Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 06 октября 2017 года здания и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка площадью 6623 кв.м., кадастровый <№>, расположенного по адресу: <адрес>; здания, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; о применении последствий недействительности вышеуказанного договора дарения путем возврата вышеперечисленного имущества от ФИО2 в собственность ФИО1, о признании государственной регистрации права <№>
от 30 декабря 2017 года и <№>
от 30 декабря 2017 года недействительными, восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6623 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> и о взыскании расходов по госпошлине
с ФИО1 в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось с иском в суд
к ФИО1 и ФИО2 указывая, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2018 года в пользу
ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3302225 руб. 14 коп. и возврат госпошлины в сумме 24711 руб. 13 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 03 октября
2018 года взыскателю выдан исполнительный лист, который 19 октября
2018 года был передан на исполнение отделом судебных приставов по Волжскому району УФССП России по Республике Марий Эл. 31 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнительных действий судебным
приставом-исполнителем было установлено, что за должником ФИО1 недвижимое имущество не зарегистрировано. Судебным приставом обращено взыскание на денежные средства в банке должника и на его пенсию.

01 февраля 2019 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» стало известно, что ФИО1 на основании договора дарения, дата государственной регистрации перехода (прекращение) права 30 декабря 2017 года подарил здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 Таким образом, после выявления факта безучетного потребления электроэнергии, что подтверждалось актом о неучетном потреблении <№> от 24 ноября
2017 года должник ФИО2 по договору дарения безвозмездно передает указанное недвижимое имущество своему сыну ФИО2 Безвозмездность сделки, отсутствие иного имущества для оплаты долга говорят о том, что договор дарения заключен с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что в силу положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности такой сделки. Со стороны ФИО1 допущено злоупотребление правом, поскольку последний, зная об имеющихся перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» денежных обязательствах, произвел безвозмездно отчуждение принадлежавшего ему имущества. Участники договора дарения являются близкими родственниками: ФИО1 - отец, ФИО2 - сын.

Кроме того, ФИО2 о факте выявленного безучетного потребления и объеме безучетного потребления стало известно 31 июля
2017 года, поскольку он принимал участие в процессе проведения сетевой организацией проверки расчетного прибора учета и фиксации факта безучетного потребления. ФИО2 имел возможность сообщить своему отцу ФИО1 о выявленном факте безучетного потребления.
ФИО1 как собственник спорного недвижимого имущества 02 октября 2017 года получил документы, подтверждающие факт безучетного потребления и объем безучетного потребления. 02 октября 2017 года
ФИО1 стало известно о факте безучетного потребления, зафиксированного в акте <№> от 31 июля 2017 года и объеме безучетного потребления электрической энергии. 02 декабря 2017 года ФИО1 стало известно о составлении в отношении него акта о неучетном потреблении при выявлении факта безучетного потребления <№>
от 24 ноября 2017 года и расчета к акту <№> от 24 ноября 2017 года. Следовательно, ФИО1 знал о факте безучетного потребления и об объеме безучетного потребления электроэнергии. Информация о нерегулируемых ценах была доведена до потребителя ФИО1 путем размещения сведений о нерегулируемых ценах на сайте ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

В связи с чем, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просило суд признать недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года здания и земельного участка, заключенного между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению земельного участка площадью 6623 кв.м., кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>; здания, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый <№>; Применить последствия недействительности вышеуказанного договора дарения путем возврата перечисленного имущества от ФИО2 в собственность ФИО1, признания государственной регистрации права <№>
от 30 декабря 2017 года и <№>
от 30 декабря 2017 года недействительными, восстановления права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 6623 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>; здание, назначение: нежилое, комплекс автотехобслуживания, общая площадь 968,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <№> и взыскать расходы по госпошлине с ФИО1 в сумме 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылается на неправильную оценку судом представленных доказательств, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.

Выслушав объяснения представителя ПАО «ТНС энерго Марий Эл» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ФИО1 ФИО4, ФИО2, просивших решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от
06 октября 2017 года ФИО1 подарил ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности имущество – комплекс автотехобслуживания, литер – А, Б, Б1, Б2, назначение сервисное, общей площадью 968,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса автотехобслуживания, общей площадью 6623 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Из регистрационных дел на комплекс автотехобслуживания и земельный участок видно, что 06 октября 2017 года ФИО1 и
ФИО2 лично обратились в Управление Росреестра по Республике Марий Эл с заявлениями о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 30 декабря 2017 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на комплекс автотехобслуживания и на земельный участок.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 18 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2018 года, с ФИО1 взыскана в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 3302225 руб. 14 коп.

31 октября 2018 года ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возбуждено исполнительное производство, постановлением от 19 ноября 2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 с удержанием в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно, а также постановлением от 17 января 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор дарения недвижимого имущества от 06 октября
2017 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, содержит все существенные условия, фактически сторонами исполнен, объекты недвижимого имущества переданы дарителем ФИО1 одаряемому ФИО2, право собственности на объекты зарегистрировано за
ФИО2 в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что заключая договор дарения спорного имущества, обе стороны не имели намерения достигнуть реальных правовых последствий, характерных для сделки дарения имущества, либо стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчиков об отчуждении ими недвижимого имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,
в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что действия ФИО1 и ФИО2 по совершению сделки по дарению недвижимого имущества не могут быть квалифицированы как недобросовестные, поскольку на момент совершения сделки объекты недвижимого имущества под арестом или запретом не находились, на них не было обращено взыскание, ФИО1 не являлся должником по судебному решению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, их доказанности несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ПАО «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.В.Юрова