Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО13 гражданского дела по апелляционной жалобе представителя МУСП «Полевод» ФИО4 на решение Кайтагского районного суда от <дата>,

установила:

МУСП «Полевод» обратилось в суд с иском к администрации МО «сельсовет Сутбукский», ОмаровуА.М., ОмаровуЮ.А., ГапизовуС.Г., Управлению Росреестра по РеспубликеДагестан о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании отсутствующим право собственности на земельные участки, а также обременений в виде аренды земельных участков, обязании восстановить сведения о земельном участке. В обоснование исковых требований указало, что в результате реорганизации ранее действовавших совхозов и колхозов создано МУСП «Полевод», к нему перешли права постоянного бессрочного пользования
земельными участками названных совхозов и колхозов. <дата> между муниципальным образованием «сельсовет Сутбукский» Дахадаевского района и МУСП «Полевод» в порядке переоформления права постоянного бессрочного
пользования земельными участками заключены три договора аренды
земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе
земельного участка площадью 209 га с кадастровым номером 05:27:000095:9,
договора аренды прошли государственную регистрацию, о чем
соответствующая запись внесена в ЕГРП, земельный участок поставлен на
учет <дата> Однако, при анализе сведений публичной
кадастровой карты Росреестра выявлено наложение на земельный участок с
кадастровым номером 05:27:000095:9, находящимся в аренде истца, других
земельных участков с кадастровыми номерами 05:27:000101:1 и
05:27:000101:2, каждый площадью 30 га, с датой постановки на кадастровый
учет <дата>, и земельного участка с кадастровым номером
05:27:000095:16 площадью 3 га с датой постановки на учет <дата>
г. Запрошенные в электронном виде сведения из Росреестра
свидетельствуют о том, что на земельный участок с кадастровым номером
05:27:000095:9 площадью 149 га зарегистрировано обременение в пользу
МУСП «Полевод» в виде договора аренды от <дата> сроком на
49 лет, собственником участка является администрация МО «сельсовет
Сутбукский» Дахадаевского района; на земельный участок с кадастровым
номером 05:27:000101:1 площадью 30 га зарегистрировано обременение в
пользу ФИО8 в виде договора аренды от 30
октября 2015 года сроком на 49 лет, собственником участка является
администрация МО «сельсовет Сутбукский» Дахадаевского района; на
земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:2 площадью 30 га
зарегистрировано обременение в пользу ФИО12
в виде договора аренды от <дата> сроком на 49 лет,
собственником участка является администрация МО «сельсовет Сутбукский»
Дахадаевского района; на земельный участок с кадастровым номером
05:27:000095:16 площадью 3 га зарегистрировано право собственности
ФИО7

Проведенный кадастровым инженером анализ сведений кадастра
недвижимости по названным земельным участкам выявил изменение
конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером
05:27:000095:9, находящегося в аренде МУСП «Полевод», поскольку
земельные участки с кадастровыми номерами 05:27:000095:16,
05:27:000101:1, 05:27:000101:2 находятся в границах земельного участка с
кадастровым номером 05:27:000095:9.

Указывает, что согласование границ земельных участков с
кадастровыми номерами 05:27:000101:1 и 05:27:000101:2 с истцом не
производилось, что послужило основанием для неправомерной постановки
на учет земельных участков ответчиков. При этом органом кадастрового
учета нарушен принцип сопоставимости земельных участков, в связи с чем
произошел их двойной учет, соответственно, постановка на кадастровый учет
названных земельных участков в 2015 году, при наличии ранее учтенного
девятью годами ранее земельного участка с кадастровым номером
05:27:000095:9, неправомерна.

Считает, что документы, послужившие основанием для регистрации
прав ответчика ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером
05:27:000095:16, носят поддельный характер, поскольку администрация
Дахадаевского района была сформирована <дата> на
основании постановления Верховного Совета Республики Дагестан от 22
октября 1993 года, соответственно, <дата> администрация
Дахадаевского района не могла выдать решение о предоставлении Гапизову
С.Г. оспариваемого земельного участка, которое послужило основанием для
выдачи свидетельства на право пожизненного наследуемого пользования,
поскольку такой администрации в 1992 году не существовало.

Решением Кайтагского районного суда от <дата> постановлено:

Исковые требования МУ СП «Полевод» к МО «сельсовет Сутбукский», ФИО8, ФИО12, ФИО7, Управлению Росреестра по РД о признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, признании правоустанавливающих документов ответчиков на земельные участки недействительными, восстановлении сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 05:27:000095:9 в прежних границах оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность; указывается, что в производстве Арбитражного суда РД находится дело № А15-5314/2018 по заявлению МУСП «Полевод» к администрации МО «сельсовет Сутбукский» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров аренды земельных участков от 16.01 2015 (кадастровые номера земельных участков 05:27:000095:9, 05:27:000095:15, 05:27:000095 10). Заявление подано <дата> и подписано действующим на тот момент директором МУСП «Полевод» ФИО14 Указанное обстоятельство должно было послужить основанием для приостановления производства по настоящему делу, поскольку, в совокупности с увольнением директора, факт отсутствия обременения в виде аренды в пользу МУСП «Полевод» лег в основу принятого решения. Заявление МУСП «Полевод» в Кайтагский районный суд подано директором предприятия ФИО14<дата> Директор МУСП «Полевод» ФИО14 уволен распоряжением администрации МО «Дахадаевский район» от <дата> Исковое заявление не отозвано, в судебном заседании <дата> принимал участие, помимо директора, действующего на основании Устава, еще и ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата> Его участие подтверждается копией доверенности, находящейся в материалах дела. Ответчиком не опровергнут довод предприятия о том, что документы, послужившие основанием для регистрации прав на земельный с кадастровым номером 05:27:000095:16, носят поддельный характер. В свидетельстве на право пользования землей 05:27:000022:00034 указано, что ФИО7 решением администрации Дахадаевского района от <дата>№ выделено для ЛПХ (выпас скота и сенокошение) в местности «Гаджиаттала барк» в пожизненное наследуемое владение 3 га земли. Администрация Дахадаевского района была сформирована на основании постановления Верховного Совета Республики Дагестан от <дата> «О главах администраций районов, городов, районов в городе, сел и поселков», и принятого во исполнении его решения Дахадаевского райсовета народных депутатов от <дата>, и ранее этой даты ни администрации района, ни его главы не существовало. Сопоставление этой даты и дат, указанных в правоустанавливающих документах на землю на имя ФИО6 (1993 и 1992 годы), говорит об их поддельном характере Указанное постановление Верховного Совета РД, как и постановление Верховного Совета РД от <дата> «О реформировании органов государственной власти и органов местного самоуправления» не исследовались при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата>, они не оглашались в числе доказательств, хотя были приложены к исковому заявлению МУСП «Полевод». Оригиналы правоустанавливающих документов на землю ФИО7 не представлены, их копии не могли быть положены в основу принимаемого решения, так как они не отвечают-требованиям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Суд не дал должной оценки справке кадастрового инженера, представленной в материалы дела при подаче иска (приложение №). Выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16 (титульный владелец - ответчик ФИО7) не накладывается па земельный участок истца, носят голословный характер, не подтверждены соответствующими доказательствами, и основаны на устных пояснениях ответчика и его представителя и математических расчетах площадей. Не обладая специальными познаниями, суд не поставил вопрос о проведении землеустроительной экспертизы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО7 в лице представителя ФИО15, а также ФИО8 в лице представителя ФИО9 просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии препятствий к рассмотрению дела в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в исковом заявлении МУСП «Полевод» содержались, в том числе требования о признании отсутствующим право собственности администрации МО «сельсовет Сутбукский» на земельные участки с кадастровыми номерами 05:27:000101:1 и 05:27:000101:2, признании отсутствующим право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000095:16, признании отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:1 площадью 30 га в пользу ФИО8 в виде договора аренды от <дата>, запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-397 и признании отсутствующим обременение на земельный участок с кадастровым номером 05:27:000101:2 площадью 30 га в пользу ФИО12 в виде договора аренды от <дата>, запись регистрации 05-05/015-05/327/001/2016-399.

Между тем какое-либо решение по данным требованиям судом не принято.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п.18 вышеприведенных разъяснений Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В связи с изложенным дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.201, 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело № в Кайтагский районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий ФИО2

ФИО10ФИО13

ФИО11