Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Остапюк Надежды Сергеевны к Емец Надежде Григорьевне о взыскании долга по договорам аренды

по апелляционной жалобе ИП Остапюк Н.С.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., судебная коллегия

установила:

18 и 22 сентября 2015 года ИП Остапюк (арендодатель) и ИП Емец (арендатор) заключили два договора аренды (№ 1 и № 2), по которым арендодатель предоставила арендатору строительные леса за плату во временное пользование.

По актам сдачи-приемки имущества от 13 и 14 апреля 2016 года строительные леса были приняты арендодателем, однако с указанием на отсутствие части арендованного имущества.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по договору аренды, ИП Остапюк обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Емец о взыскании арендной платы, неустойки, стоимости утраченного имущества и возмещения судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года с ИП Емец в пользу ИП Остапюк взысканы задолженность по договору № 1: арендная плата за период с 18 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года 97344 руб. и пени за период с 15 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года 51105,60 руб.; задолженность по договору № 2: арендная плата за период с 22 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года 62504 руб. и пени за период с 13 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года 35640 руб.; штраф 5000 руб., стоимость утраченного имущества 29460 руб., возмещение убытков 7000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя 25000 руб. и уплате государственной пошлины 8761 руб.

26 января 2017 года Емец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Настоящее дело инициировано иском ИП Остапюк о взыскании с Емец арендной платы по вышеуказанным договорам по состоянию на 31 августа 2018 года в размере 790 320 руб., пени за период с 13 сентября по 31 августа 2018 года в размере 227 204 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 288 руб.

В судебном заседании представитель ИП Остапюк – Мартынюк иск поддержала, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 22 000 руб.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Согласно ст.ст. 606, 608, 610 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктами 1, 2 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года с ИП Емец в пользу ИП Остапюк взысканы задолженность по договору № 1: арендная плата за период с 18 ноября 2015 года по 14 апреля 2016 года 97344 руб. и пени за период с 15 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года 51105,60 руб.; задолженность по договору № 2: арендная плата за период с 22 сентября 2015 года по 13 апреля 2016 года 62504 руб. и пени за период с 13 декабря 2015 года по 12 сентября 2016 года 35640 руб.; штраф 5000 руб., стоимость утраченного имущества 29460 руб., возмещение убытков 7000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, истцом по которому выступала истица по настоящему делу, было установлено, что в результате уклонения ответчика от возврата арендованного имущества истец своими силами и за свой счет произвела демонтаж лесов и его доставку на склад.

Часть арендованного имущества ИП Емец Н.Г. не возвращена, в связи с чем требования ИП Остапюк Н.С. о взыскании стоимости утраченного имущества в размере 29 460 руб. и возмещения убытков в размере 7 000 руб. были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2016.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно указал, что заявляя требование о взыскании с ответчика арендной платы с 14 и 15 апреля 2016 года, сторона истца не учитывает, что арендные отношения между сторонами фактически прекращены, поскольку по актам от 13 и 14 апреля 2016 года строительные леса были возвращены арендодателю.

Утрата ответчиком части деталей этих лесов наделяет арендодателя правом требовать возмещения их стоимости. Указанное право реализовано истцом в решении Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года. Поэтому заявление истцом о применении ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о взыскании арендной платы и неустойки при невозврате арендованного имущества после утраты этого имущества является неправомерным.

Пунктами 5.5 заключенных сторонами договоров аренды предусмотрено, что в случае возникновения у арендодателя претензий в адрес арендатора в связи с повреждением или утратой арендованного имущества арендатор обязан уплатить арендодателю стоимость утраченного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца, что обязательство ответчика по возврату утраченного имущества не прекратилось, поскольку это противоречит п. 2 ст. 396 ГК РФ, в силу которого возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 4.4 договора аренды, также подлежит отклонению, поскольку из этого условия договора следует, что такая неустойка подлежит уплате при увеличении срока аренды по инициативе арендатора, не уведомлении об этом арендодателя и невнесении предоплаты за предполагаемый срок аренды. Однако, как указано выше, арендные отношения между сторонами прекращены 13 и 14 апреля 2016 года.

Доводы, что до настоящего времени истцу не возвращено имущество по договору аренды №1 на сумму 1452 руб. и по договору аренды №2 на сумму 28 008 руб., несостоятельны.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области от 11 октября 2016 года с ИП Емец в пользу ИП Остапюк взысканы стоимость утраченного имущества в размере 29 460 руб., а также в возмещение убытков 7 000 руб.

Доводы, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки, сославшись на п.4.4 Договора, поскольку истец требовал ее взыскания на основании п.4.3.4, неубедительны, поскольку, как установлено судом первой инстанции, арендные отношения между сторонами прекращены 13 и 14 апреля 2016 года.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01 ноября 2018 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Остапюк Надежды Сергеевны к Емец Надежде Григорьевне о взыскании долга по договорам аренды оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи