Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. С ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судом взыскано в счет возмещения вреда 19 113 рублей 40 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 924 рубля.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3 907 рублей 91 коп., из которых 595 рублей 91 коп. - почтовые расходы в связи с направлением заказных писем в адрес ответчика и суда, 3 312 рублей - минимальная стоимость проезда на общественном транспорте, рассчитанная в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ».

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 136 рублей 44 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился постановленным определением, представил частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, постановив новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы приводит положения ст.ст. 88,98 ГПК, п.2, п.3, п.4 Положения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, заявляя, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда.

Ссылка суда на п. 5 Положения к постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ является неправомерной ввиду наличия гражданского спора, справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда требуется в случае возмещения процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в общей сумме 595 рублей 91 коп., в подтверждение чего представлены: кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 157 рублей 09 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан ФИО2 и опись документов (досудебная претензия ответчику, копия сметы, копия счета на оплату); кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 136 рублей 44 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан мировой судья судебного участка № 55 Ленинградской области и опись документов (исковое заявление с приложениями); кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 136 рублей 44 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан Лужский городской суд и опись документов (исковое заявление с приложенными к нему документами); кассовый чек ФГУП «Почта России» на сумму 165 рублей 94 коп. от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем указан Лужский городской суд и опись документов (подлинная квитанция об уплате государственной пошлины и сопроводительное письмо). Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 171 рубля 84 коп. в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов, в подтверждение чего представлены кассовый чек ФГУП «Почта России» и опись документов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая заявителю в части возмещения транспортных расходов суд обоснованно указал, что ФИО1 не представлено доказательств факта несения транспортных расходов и их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в подтверждение расходов на проезд в связи с явкой в суд не представлены доказательства несения таких расходов на транспорт, отсутствует расчет по бензину, распечатки АЗК, чеки на бензин, не указан расход топлива на автомобиль, маршрут движения, ввиду чего доводы частной жалобы о наличии оснований для взыскания транспортных расходов судебная коллегия отклоняет.

При отсутствии документального подтверждения несения транспортных расходов суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достоверно установить прибытие ФИО1 в судебные заседания при рассмотрении дела судом именно на личном транспорте.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 94 и 56 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Судом правомерно указано, что для взыскания транспортных расходов, в т.ч. в случае использования стороной по делу личного автотранспорта, суд должен определить разумность их пределов исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а потому суд должен располагать доказательствами самого факта несения стороной подобных расходов и их размера.

Судом первой инстанции были обоснованно отклонены требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 157 рублей 09 коп., понесенных истцом в связи с направлением ответчику ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии, 136 рублей 44 коп. в связи с направлением искового заявления мировому судье судебного участка № 55 Ленинградской области, 165 рублей 94 коп., понесенных ФИО1 в связи с направлением в Лужский городской суд подлинной квитанции об уплате государственной пошлины, 171 рубля 84 коп., в подтверждение которых представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных ФИО1 в связи с направлением в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шулындина С.А.