Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)2, (ФИО)3, к администрации города Пыть-Яха о признании права на получение мер государственной поддержки,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

представителя истицы (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к администрация г. Пыть-Ях (ответчик, Администрация) о признании права на получение мер государственной поддержки в вид жилищной субсидии.

Требования мотивировала тем, что с конца декабря 1994 года проживает в городе Пыть-Яхе. (дата) по договору купли-продажи приобрела временное строение, приспособленное для проживания (балок) по адресу: (адрес) в котором проживает в настоящее время вместе с детьми (ФИО)3 и (ФИО)2

Балок включен в реестр строений, подлежащих сносу. В связи с чем, обращалась к ответчику о признании участником мероприятий по расселению путем получения жилищной субсидии на приобретение другого жилья. Однако в признании участниками муниципальной программы по расселению временного строения их семье было отказано в связи с отсутствием сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на (дата) и наличием просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

С данным отказом, указала истица, не согласна. Полагает ее семья вправе получить меры социальной поддержки для приобретения жилого помещения в собственность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югре в размере 50% от расчетной стоимости жилья, поскольку длительное время проживает в строении, подлежащем сносу.

Истица (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании её представитель истицы (ФИО)5 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал. Представил письменные возражения. Представитель (ФИО)6 просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Суду пояснила, что муниципальная адресная программа реализуется при условии того, что граждане, постоянно проживающие в строении, прошли инвентаризацию в 2012 году. Отсутствие сведений о прохождении истицей инвентаризации явилось основанием для принятия решения об отказе в признании истицы и ее несовершеннолетних детей участниками мероприятий. Считает, администрацией города принято обоснованное решение, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Нарушений прав истицы не имеется.

Представитель третьего лица Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласна истица. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства по существу спора. Полагает, суд дал им ненадлежащую оценку, что привело к неверным выводам и вынесению незаконного решения.

Указывает, что на момент обращения с иском (24.09.2019) действовала муниципальная программа, утвержденная постановлением администрации г.Пыть-Ях от 10.12.2018, с изменением от 30.04.2019 № 142-па. Соответственно необходимо применять нормы вышеуказанной программы.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что проживает в г. Пыть-Яхе менее 25 лет, это соответствует условиям муниципальной адресной программы, в соответствии с которыми имеют право на получение господдержки в размерах, определенных её условиями для такой категории лиц.

Спорное строение было приобретено на основании договора купли-продажи от (дата) у (ФИО)9 Иного жилья на территории ХМАО-Югры и Российской Федерации семья не имеет. Факт приобретения спорного строения и проживания в нем с (дата) подтверждается свидетельскими показаниями.

Прохождение инвентаризации по балку (номер)(ФИО)9, а не истицей объясняется тем, что на момент проведения инвентаризации лицевой счет был открыт на прежнего владельца балка. Фактически, указывает, акт был составлен без осмотра балка (номер). Данные обстоятельства были приведены в судебном заседании, однако суд их не учел. При этом, инвентаризацию по вышеуказанному строению прошли вместе с (ФИО)9, (ФИО)7 и (ФИО)8, однако суд не установил, какое отношение эти лица имеют к (ФИО)9

Стороной истца в суде первой инстанции было указано, что на момент проведения инвентаризации истица находилась на работе, осуществляя предпринимательскую деятельность. Статус предпринимателя подтверждается соответствующим свидетельством. Инвентаризация проводилось без письменного предупреждения и без повторной проверки.

В связи с чем, выражает несогласие с выводами суда, в том числе о наличии у истицы задолженности по оплате за ЖКУ. Оплату коммунальных услуг с момента приобретения балка с (дата) производила надлежаще, но на лицевой счет, открытый (ФИО)9 ЖЭУ в то время отказывались переоформить его на нового владельца. В настоящее время оплату производит на лицевой счет, который открыт на имя (ФИО)1 Задолженность, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствовала.

Кроме того, указала истица, состоит в списках граждан, состоящих на учете в целях бесплатного предоставления земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства, за порядковым номером очередности 317, что подтверждается письменным ответом от (дата).

Отсутствие регистрации по месту жительства в спорном строении объясняется тем, что в 2006 году Администрацией был введен запрет на регистрационные действия в балочных массивах.

С учетом указанного, считает, она и ее несовершеннолетние дети должны быть признаны участниками программы, имеют право на получение социальной выплаты в размере 50% от расчетной стоимости жилья, приобретаемого на территории ХМАО-Югры, поскольку постоянно проживали в балке (номер) с 2006 года, т.е. до момента инвентаризации в 2012 году, а также в дальнейшем. В противном случае, отказ ответчика в предоставлении им жилого помещения является для их неполной семьи, где воспитывается двое детей, грубым нарушением жилищных прав.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истицы и членов ее семьи права на участие в муниципальной программе «Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях», утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 №429-па.Согласно пунктам 4.1.3. и 4.1.4 приложения №2 к постановлению администрации города Пыть-Ях от 01.02.2019 № 22-па участникам мероприятия, вселившимся в период после 1995 года и проживающим в занимаемых строениях, включенных в перечень строений подлежащих ликвидации в рамках настоящей программы, в том числе проживавшим до момента их утраты в результате чрезвычайных ситуаций более 25 лет, предоставляется либо субсидия, либо социальная выплата - мера социальной поддержки для приобретения в собственность жилого помещения на территории ХМАО в размере 70 % от расчетной стоимости жилья; если период проживания в г. Пыть-Яхе менее 25 лет - 50%.

Пунктом 2 приложения № 7 к муниципальной программе «Развитие жилищной сферы в городе Пыть-Яхе» установлено, что участником мероприятия является признанный таковым гражданин РФ, проживающий в строении, включенном в реестр приспособленных для проживания строений, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях на 01.01.2012 и прошедший инвентаризацию (по состоянию на 01.01.2012).

Место жительства гражданина для целей настоящей программы – признается строение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Факт места жительства в приспособленном для проживания строении подтверждается регистрацией, а также может быть установлен в судебном порядке.

Суд проверил представленные сторонами доводы и доказательства в совокупности. Исходил из того, что истица не имеет регистрации в балке, не участвовала в проведении инвентаризации временного строения по состоянию на 01.01.2012 года. В судебном порядке факт и период её проживания не установлен. На момент инвентаризации проживающей в балке значилась (ФИО)9 и другие лица. В связи с чем, суд признал не состоятельными доводы истицы о том, что она соответствует требованиям муниципальной адресной программы по переселению.

Пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как отказом ответчика прав истицы не нарушено, наличие права письменными доказательствами не подтверждено. Для участия в муниципальной адресной программе необходимо полное соответствие гражданина (претендента) её условиям. В противном случае у муниципалитета отсутствуют основания для признания заявителя участником мероприятий, регулирующих порядок сноса строения с предоставлением субсидии на приобретение другого жилья.

Администрацией г. Пыть-Яха отказано в признании истицы участником Программы по мотиву отсутствия сведений о прохождении инвентаризации по состоянию на 01.01.2012 года. Указанными действиями ответчика, пришёл к выводу суд, прав истицы не нарушено. Учитывая, что доказательств нарушения прав не усматривается, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия считает, выводы суда мотивированные, основаны на анализе значимых сведений, подтверждённых доказательствами, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона, сомнений в правильности не вызывают, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается, в силу правил ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о них.

Для разрешения заявленных истцами требований о признании права на участие в программных мероприятиях, регулирующих порядок сноса строений типа балок, по смыслу условий муниципальной программы, помимо сведений о том, что проживает в балке на момент принятия решения о сносе, значение имеют сведения о регистрации. В том числе включение в список лиц, проживающих в балке, на момент проведения инвентаризации в 2012 году. Истицей такие доказательства не представлены.

Письменные сведения, представленные ответчиком, указывают на то, что при проведении инвентаризации в 2012 году балке проживали иные лица. Соответственно, значимые обстоятельства подтверждены письменными доказательствами. Факт проживания истицы по состоянию на 01.01.2012 года в балке по адресу: (адрес), не установлен. При таких обстоятельствах дать иную оценку представленным ответчиком сведений у суда оснований не имелось.

На предположительных доводах суд постановить решение может. Обоснованно исходил из того, что лицом, проживающим в балке, на момент проведения инвентаризации значилась (ФИО)13 и другие лица. Доказательств того, что инвентаризация производилась формально, без осмотра, ответчиком не подтвержден. Сомневаться в представленных им сведениях основания отсутствуют.

Довод истицы о том, что инвентаризация балочного массива проводилась без выхода комиссии на место фактического нахождения временных строений, т.е. заочно, также не подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, как и факт того, что истица не участвовала в инвентаризации в связи с выездом при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая, что письменными сведениями доводы истицы не подтверждены, на предположительных выводах и свидетельских пояснениях обстоятельства, которые могут подтверждаться определенными видами доказательств, подтверждены быть не могут, в силу правил ст.60 ГПК РФ судебная коллегия считает, выводы суда правильные.

Анкета лица, проживающего в непригодном для жилья помещении (балке) заполнена третьими лицами, что истица также пояснить суду не смогла. Представленное в материалы дела свидетельство от (дата) подтверждает лишь наличие у истицы статуса индивидуального предпринимателя, однако, безусловно, об обстоятельствах, на которые ссылается, не указывает.

Ссылка в жалобе на то, что судом не установлено какое отношение имеет к прежнему собственнику балка (ФИО)9 проживающая в нем на момент инвентаризации согласно анкетным данным семья И-вых, юридического значения для разрешения спора не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, поводом для отмены судебного решения не являются. Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.