Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Страховая группа «Спасские ворота»трахового Открытого акционерного,

на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «26» марта 2013 года, которым иск Смыкова К.В. к ОАО СГ «Межрегионгарант» о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда, был удовлетворен частично.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смыков К.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «Межрегионгарант» о взыскании недополученной части страховой выплаты в общем размере <данные изъяты>, 56 рублей, расходов на оценку поврежденных автомобилей в размере 13985, 00 рублей и стоимости проведения экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы на почтовые отправления в размере 761,12 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

В обосновании иска указал, что 24 февраля 2011 года заключил с ответчиком договоры добровольного имущественного страхования двух транспортных средств: автомобиль МАН TGA г/номер <данные изъяты> и автомобиль МАН TGA г/номер <данные изъяты> страхование производилось, в том числе по риску ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем МАН TGA г/номер <данные изъяты>. Ответчик признал этот случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>, 84 рублей. Однако по данным истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, 40 рублей, и недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>, 56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем МАН TGA г/номер <данные изъяты>. Ответчик признал этот случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако по данным истца, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, и недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Истец также указал на понесенные расходы по оценке автомобилей и причиненный моральный вред как потребителю услуг по страхованию.

В отзыве на иск ответчик указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме и иск не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

С данным решением суда не согласно ОАО СГ «Спасские ворота». В апелляционной жалобе представитель Коваленко Д.С. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указано на нарушение процессуальных норм - рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Выражено несогласие с взысканной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обращено внимание, что имело место переименование ответчика с ОАО СГ «Межрегионгарант» на ОАО СГ «Спасские ворота».

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО от 27 июня 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец Смыков К.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Каргаев С.В., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы и расходы, по явке представителя в суд, которые подлежат взысканию с истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик ОАО СГ «Межрегионгарант» (ОГРН 1028900507668) был переименован в ОАО СГ «Спасские ворота» (ОГРН 1028900507668) (т. 1 л.д. 96, т.2 л.д. 169-203). Изменение наименования одного и того же юридического лица не является его реорганизацией (ст. 57 ГК РФ), в связи с чем, правопреемства не происходит (ст. 44 ГПК РФ) и ответчик ОАО СГ «Спасские ворота» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие процессуальные нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение адресованное ответчику ОАО СГ«Межрегионгарант» (т.2 л.д. 150), данных о его вручении адресату не содержит.

Сведений о том, что ответчик извещался судом о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. На указанный факт обращено внимание в апелляционной жалобе.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Согласно ч. 3 и ч.5 ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением состязательности и равноправия сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, и решение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, Судебная коллегия, находит возможным, частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий, возникших по вине третьих лиц, получили механические повреждения автомобили марки: МАN TGA г/номер <данные изъяты> и МАN TGA г/номер <данные изъяты> принадлежащие Смыкову К.В..

Поскольку на момент возникновения ДТП имущественные интересы Смыкова К.В. по риску ущерба были застрахованы в ОАО СГ «Межрегионгарант» на основании полисов от ДД.ММ.ГГГГ №/СТС-2011 и №/СТС-2011, указанный страховщик, признав происшедшее событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, 84 рублей (первый автомобиль) и в сумме <данные изъяты> рублей (второй автомобиль).

Факт получения страхового возмещения на указанную сумму, истец не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пп.1 п.2 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В правилах страхования средств наземного транспорта страховщика установлено, что ущербом застрахованного средства транспорта является, в случае повреждения - расчетная стоимость его ремонта (п.п. 10.10 - т.1 л.д. 155).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к положения статей 963, 964 ГПК РФ, не имеется.

Следовательно, страховщик обязан возместить полную стоимость восстановительного ремонта автомобилей истца (в пределах страховой суммы).

Согласно мотивированного заключения судебной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобилей: МАN TGA г/номер <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей и МАN TGA г/номер <данные изъяты> - 965622 рублей. Экспертиза проводилась высококвалифицированным экспертом, порядок ее назначения и проведения не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и сомнений в его объективности не имеется.

При таких данных, указанное заключение эксперта должно быть положено в обосновании стоимости восстановительного ремонта автомобилей истца, а представленные сторонами документы об иной оценке как существенно противоречащие по стоимости, принятию для расчета не подлежат.

С учетом фактически выплаченного страхового возмещения, разница между подлежащим уплате и выплаченным страховым возмещением составляет 111266 рублей 16 копеек ((532339 рублей - 516694, 84 рублей) + (965622 рублей - 870000 рублей)).

Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию со страховщика.

Исковые требования о компенсации морального вреда и возмещение почтовых расходов в размере 761,12 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств физических или нравственных страданий истца, в связи выплатой страхового возмещения не в полном размере, материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств несения почтовых расходов обусловленных рассмотрением гражданского дела в суде.

Исковые требования в части взыскания понесенных истцом расходов по оценке поврежденных автомобилей на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования по выплате страхового возмещения в общем размере <данные изъяты>, 56 рублей подлежат снижению до <данные изъяты> рублей 16 копеек, это составляет - 12,93 % <данные изъяты>

Таким образом, в возмещение понесенных истцу расходов по оценке поврежденных автомобилей подлежит взысканию с ответчика 3747 рублей 75 копеек <данные изъяты>

Кроме этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>, 95 рублей <данные изъяты>

Данный штраф подлежит взысканию со страховщика в пользу страхователя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, исходя из следующих оснований.

Как видно из дела, истец вступил в отношения по добровольному страхованию не в целях осуществления предпринимательской деятельности, последующее изменение обстоятельств использования автомобилей не выводит отношения сторон из под действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил, истец как потребитель имеет право на взыскание названного штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Письменные ходатайства представителя ответчика о возмещении истцом понесенных расходов, подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Смыков К.В. в силу положений пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", как потребитель освобожден лишь от уплаты государственной пошлины, но не от возмещения понесенных ответчиком судебных расходов.

Как видно из определения судьи о назначении по делу экспертизы, расходы по проведению экспертизы в ООО «Декра Русь», были судом возложены на ответчика (т.2 л.д. 85-86).

Ответчиком представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов ООО «Декра Русь» по производству назначенной судом экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 232).

Поскольку исковые требования по выплате страхового возмещения в общем размере 859541, 56 рублей подлежат снижению до 111266 рублей 16 копеек, то истцу отказано на сумму в размере <данные изъяты>, 42 рублей, это составляет 87,05 % <данные изъяты>

При таких данных, понесенные ответчиком издержки связанные с рассмотрением дела в виде суммы выплаченной эксперту подлежат взысканию с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Иные предъявленные ответчиком издержки в виде расходов на проезд и проживание представителя ответчика - начальника юридического отдела Каргаева С.Б., понесенные в связи с явкой представителя в суд в общей сумме 33250 рублей, 46655 рублей и 23750 рублей (проживание в гостинице г. Салехард, авиабилеты Москва - Салехард и обратно), удовлетворению не подлежат как не подтвержденные оригиналами платежных документов. Кроме этого, ответчиком не обоснована их необходимость с рассмотрением дела, поскольку представитель ответчика заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика в г. Салехард и данное ходатайство Люблинским районным судом г. Москва было удовлетворено (т.1 л.д. 99-100, 121-122), что указывает на фактическое местонахождение исполнительного органа общества в г. Салехард и возможности представления интересов общества в суде, не прибегая к помощи командированного из г. Москвы работника.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы применительно к ч.4 ст. 329 ГПК РФ, частично подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и эта сумма составляет 1741 рубль ( 2000 р. х 87,05 % : 100).

Кроме этого в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составляет <данные изъяты>,27 рублей (исходя общей суммы удовлетворенных исковых требований - 115013,91 рублей) (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 333.19 Налогового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене полностью.

С учетом установленных обстоятельств, Судебная коллегия, находит возможным, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Смыкова К.В. о взыскании страховой выплаты, частично, на сумму в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек и расходов на оценку в размере 3747 рублей 75 рублей, а также установленного законом штрафа с распределением между сторонами судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Смыкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Смыкова К.В. денежную сумму в общем размере <данные изъяты> копеек - понесенные расходы по оценке поврежденных автомобилей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Смыкова К.В. штраф в размере 57506 (пятьдесят семь тысяч пятьсот шесть) рублей 95 копеек.

Взыскать со Смыкова К.В. в пользу открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» судебные расходы в общем размере 36561 (тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, из них: 34820 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная судебному эксперту и 1741 рубль - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов открытому акционерному обществу Страховая группа «Спасские ворота» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая группа «Спасские ворота» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 27 копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО Н.Г. Ощепков

Копия верна: Секретарь суда О.В. Щеголькова