Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. частную жалобу ДБС и её представителя СШЧ на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ДБС к НЧМ, НКХ, ТНМ о признании права собственности на гараж и постройку,

УСТАНОВИЛА:

ПЛБ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства указал на то, что о принятом решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2012 года он узнал 16 июня 2014 года в суде по делу соседки. Заявитель проживает по адресу: ** на основании ордера, зарегистрирован по указанному адресу. Истец ДБС приходится ему соседкой, с которой имеют общий проход, на котором сын истца СШЧ построил двухэтажный гараж. Гараж построен возле его земельного участка, загораживает свет. Также выкопан септик, испорчен его колодец. ДБС, её сын, не согласовав с соседями, незаконно оформили земельный участок, признали своё право собственности на постройку, которая нарушает их права, создавая препятствие по проезду. Постройка осуществлена с нарушением норм санитарных правил. В связи с данными обстоятельствами срок, установленный для обжалования решения суда, пропущен по уважительной причине. Просит суд восстановить пропущенный срок обжалования решения суда от 17 октября 2012 года.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года заявителю ПЛБ восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2012 года.

В частной жалобе ДБС и её представитель СШЧ просят отменить определение суда, считая его незаконным и ссылаясь на то, что ПЛБ знал о том, что ведётся работа по оформлению документов на строения, поскольку между ним и собственниками времянки, в которой ПЛБ поживает с женой, был заключен договора безвозмездного пользования времянкой. Также ПЛБ было разрешено огородить времянку в период строительства. Однако судья не сочла нужным разобраться в этих нюансах. По решению Кызылского городского суда от 16 июня 2014 года судьёй ФИО1 вынесено решение об оставлении без удовлетворения иска БВМ об отмене исключительного права собственности ДБС и другим собственникам земельного участка по **. Тем самым судом определено, что строения, принадлежащие собственникам по ** и ДБС, никоим образом не нарушает права ПЛБ и его жены, поскольку они проживают во времянке, принадлежащей собственникам земельного участка по **. Находящиеся на территории многоквартирного дома объекты входят в состав общего долевого имущества собственников. Его притязания основаны на ордере, который появился задним числом в день вынесения решения по иску БВМ. Все основано на материальном интересе Б. завладеть земельным участком собственников по ** с последующим строительством на этой территории торгового центра. Просит отменить определение Кызылского городского суда от 25 сентября 2014 г. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ПЛБ, принять определение об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2012 года иск ДБС к НЧМ, НКХ, ТНМ о признании права собственности на гараж и постройку удовлетворён. Признано право собственности истца на двухэтажный гараж с нежилым помещением на втором этаже, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: **; пристройку к ** общей площадью ** кв.м.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ПЛБ не участвовал, к участию не был привлечён.

Согласно представленным документам, в частности: определениям суда от 17 мая 2012 года, 16 декабря 2013 года об обеспечении иска, приняты меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела по иску БВМ к ДБС, НЧМ, НКХ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании незаконным распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва об утверждении схемы расположения границ земельного участка, недействительным межевого плана по результатам выполнения кадастровых работ, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на земельный участок, об установлении частного сервитута; запрещено совершать какие-либо действия, связанные с внесением изменений в государственный кадастр недвижимости, регистрационные действия, касающиеся земельного участка по адресу: **, а также вести строительство на данном участке.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ПЛБ, зарегистрированный и проживающий в доме по адресу: **, расположенном во дворе дома по **, не был привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, о состоявшемся решении суда узнал по истечении срока обжалования.

Поскольку непривлечение к участию в деле, рассмотренном Кызылским городским судом Республики Тыва 17 октября 2012 года объективно препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно признал причину пропуска срока на обжалование решения суда уважительной.

Вывод суда о восстановлении ПЛБ пропущенного процессуального срока судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям процессуального закона, а поэтому не согласиться с ним оснований не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок пропущен по неуважительным причинам, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку ПЛБ, будучи не привлеченным к участию в деле и не извещенный о времени и месте рассмотрения дела, был лишён возможности своевременно выполнить соответствующее процессуальное действие - обжаловать решение суда, которым, как он считает, затронуты его права и законные интересы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи