Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леон» о возложении обязанности вернуть технически исправный автомобиль, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО «Леон» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

А.Г.ДА. обратилась в суд с иском к ООО «Леон» о возложении обязанности вернуть автомобиль. Требования истицей мотивированы тем, что 16 июня 2016 года с ответчиком ООО «Леон» заключен договор купли-продажи автомобиля <Автомобиль> за 600000 руб. с рассрочкой платежа. По указанному договору она передала ответчику автомобиль, однако ответчик свои обязательства по внесению платежей выполнял ненадлежащим образом, оплатил только 100000 руб. в срок до 24 июня 2016 года, остальные платежи по 50000 руб. со сроками выплат до 1 июля 2016 года, до 8 июля 2016 года, до 15 июля 2016 года, до 22 июля 2016 года, до 29 июля 2016 года, до 5 августа 2016 года, до 12 августа 2016 года, до 19 августа 2016 года, до 26 августа 2016 года, до 2 сентября 2016 года внесены не были. Совокупная сумма полученных от ответчика платежей не превышает половину цены товара. Требования о внесении платежей и погашении задолженности, возврате переданного автомобиля ответчиком проигнорированы. Ссылаясь на ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации истца указала, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных платежей.

Истица просила обязать ответчика вернуть ей переданный технически исправный автомобиль в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

При производстве по делу истица изменяла предмет иска: заявлением от 17 ноября 2016 года сначала просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 500000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 16 ноября 2016 года и далее по день фактического погашения долга, а затем заявлением представителя от 22 декабря 2016 года вновь просила обязать ответчика возвратить ей технически исправный автомобиль <Автомобиль>, VIN №, государственный регистрационный знак №, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истицы Ч. требования поддержала.

Истица А.Г.ДА. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ООО «Леон» М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными. Объяснил суду, что автомобиль передан истцом ответчику, оплачено 100000 руб. Автомобиль эксплуатировался ответчиком, в августе 2016 года сломался двигатель, выработавший свой ресурс, автомобиль находится в ремонте. Ответчиком был заказан двигатель. По мнению представителя, ответчику был передан неисправный автомобиль, при подписании акта приема-передачи осмотр двигателя не производился из-за отсутствия специальных познаний, поэтому наличие дефектов не указано. Так как автомобиль не передан ответчику в собственность, требование о возврате автомобиля не подлежит удовлетворению, поскольку истица может забрать автомобиль из ремонта.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года постановлено:

«Обязать ООО «Леон» вернуть ФИО1 ФИО8 технически исправный автомобиль <Автомобиль>, VIN №, регистрационный номер №, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Леон» в пользу ФИО1 ФИО9 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком ООО «Леон» на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Истица А.Г.ДА. в судебное заседание не явилась, хотя была извещена о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о возврате переданного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, продавец ФИО1 исполнила обязательство по передаче покупателю автомобиля, но покупатель ООО «Леон» не исполнил предусмотренные договором обязательства об оплате товара в рассрочку, и установив факт добровольного одностороннего отказа продавца от исполнения договора, возложил на покупателя обязанность возвратить продавцу транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2016 года между А.Г.ДВ. (продавец) и ООО «Леон» (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <Автомобиль>, VIN: №, с государственным регистрационным знаком №, 2004 года выпуска, черного цвета стоимостью 600000 руб. с рассрочкой платежа (п.п.1.2, 2.1). Сторонами в договоре установлено, что оплата должна быть произведена покупателем равными частями по 50000 руб. в сроки: до 17 июня 2016 года, до 24 июня 2016 года, до 1 июля 2016 года, до 15 июля 2016 года, до 22 июля 2016 года, до 29 июля 2016 года, до 5 августа 2016 года, до 12 августа 2016 года, до 19 августа 2016 года, до 26 августа 2016 года, до 2 сентября 2016 года (п.2.3). По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а последний принять автомобиль после полной оплаты по договору (п.1.1). При этом продавец передает автомобиль в день подписания договора, регистрация производится в день полного погашения суммы (п.1.1.2).

Во исполнение условий договора продавцом А.Г.ДВ. указанное транспортное средство, являющееся предметом сделки, передано покупателю в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 16 июня 2016 года.

ООО «Леон» обязательства по уплате платежей надлежащим образом не исполнялись, по договору покупателем выплачено только 100000 руб., в связи с чем за ним в соответствии с п.2.3 договора образовалась задолженность в сумме 500000 руб., А.Г.ДА. в сентябре 2016 года предъявила ООО «Леон» уведомление, полученное ответчиком 22 сентября 2016 года, в которой сообщила об отказе от исполнения договора купли-продажи и предложила возвратить технически исправный автомобиль либо произвести оплату задолженности в размере 500000 руб.

Ответчиком ООО «Леон» доказательств передачи денежных средств за автомобиль в размере 500000 руб. или возврата имущества продавцу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи допускается оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит).

Согласно ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (п. 1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2).

Статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Учитывая, что ответчик ООО «Леон» (покупатель) не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате в установленные сроки переданного ему истицей А.Г.ДВ. (продавцом) имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи в рассрочку и подтверждается представленными доказательствами, истица в силу п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе была отказаться от исполнения договора и потребовать возврата переданного имущества, поэтому требование истицы о возложении на ответчика обязанности произвести возврат технически исправного автомобиля подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что стороной истицы предъявлены два иска с разными предметами и разными основаниями судебная коллегия считает основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку стороной истицы в ходе производства по делу дважды изменялся предмет иска: первоначально заявлено требование о возврате имущества, измененное в последующем на требование о взыскании задолженности по оплате переданного товара с процентами за пользование чужими денежными средствами, а затем вновь измененное на требование о возврате автомобиля. При этом основанием иска во всех случаях являлось существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля в рассрочку, выразившееся в ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по оплате полученного имущества в установленный договором купли-продажи срок (ст.ст.488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что основанием иска первоначально заявленных требований о возврате имущества являлось расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке, а основанием исковых требований о взыскании оплаты переданного товара послужило невыполнение обязательств покупателя по договору опровергаются материалами дела, текстами искового заявления и заявлений об уточнении иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны в силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе были требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном понимании норм материального права, поскольку отказ от исполнения продавцом договора купли-продажи в рассрочку при изложенных обстоятельствах предусмотрен законом и тождествен его расторжению, и в рассматриваемой ситуации необходимо исходить из того, что п.2 ст.489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия на случай неисполнения покупателем обязанности осуществления в установленный договором срок очередного платежа (то есть даже единичного нарушения обязательства) за проданный в рассрочку и переданный товар в виде возврата переданного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе был применять нормы ст.ст.488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации по той причине, что автомобиль «еще не был продан в собственность, согласно смысла ст. 454 ГК РФ», судебная коллегия отклоняет, поскольку общие нормы о договоре купли-продажи предполагают обязательство продавца по передаче товара в собственность покупателя, тогда как право продавца требовать возврата товара предусмотрено специальными нормами п. 3 ст. 488, п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леон» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.