Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.Е.Ф. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года, которым М.Е.Ф. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года по делу по иску ООО «М...» к М.Е.Ф., К.А.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма,

установил:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 марта 2021 года удовлетворены исковые требования ООО «М...» к М.Е.Ф., К.А.Л. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма и постановлено взыскать солидарно с М.Е.Ф., К.А.Л. солидарно задолженность по договору микрозайма в сумме 71231 руб. 22 коп., судебные расходы в сумме 141 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 701 руб. 09 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16 апреля 2021 года.

М.Е.Ф. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15 марта 2021 года на срок десять месяцев, указав в обоснование, что имеет доход по месту работы, а также двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Также просил снять ответственность с К.А.Л., являющегося солидарным должником.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года в удовлетворении заявления М.Е.Ф. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе М.Е.Ф. выражает несогласие с определением суда и просит удовлетворить заявленные требования о предоставлении рассрочки сроком до двенадцать месяцев с уплатой ежемесячно 6 000 рублей, указав в обоснование, что имеет постоянный источник дохода по месту работы, а также просит освободить К.А.Л. от исполнения решения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. №9-П, от 10 февраля 2006 г. №1-П и др.).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как это установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При этом, согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Тем самым законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 указанного кодекса.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в суд, выдавший исполнительный документ.

При этом, в силу требований пункта 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для рассрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения суда в установленный законом срок. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя, на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон.

Лицу, обратившемуся в суд с заявлением о предоставлении рассрочки, необходимо представить в суд достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии и существенности обстоятельств, в результате которых исполнение решения суда в текущий момент невозможно, однако, определенно, оно будет исполнено в более поздние сроки посредством внесения ежемесячных платежей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в предоставлении рассрочки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку со стороны заявителя не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие исключительных, непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, препятствующих исполнению судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени не определено материальное, имущественное положение должников, в том числе, наличие, отсутствие или недостаточность денежных средств (включая наличные средства и средства, находящиеся на счетах в банках (кредитных организациях)), движимого и недвижимого имущества, а также дохода, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств имеет значение для разрешения по существу заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, недостаточность официального дохода, а также наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей, при отсутствии сведений о семейном положении должника, размере дохода супруги должника и совокупного дохода семьи, а также невозможности исполнить решение суда иным способом, не являются исключительными обстоятельствами, делающими невозможным или затрудняющими исполнение судебного акта и не являются безусловными основаниями для предоставления рассрочки исполнения решения суда; имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода, но и получением иных доходов, а также наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исходя из совокупности изложенного, а также, принимая во внимание взыскание задолженности по договору займа в солидарном порядке с обоих должников, отсутствие заявления второго должника о предоставлении ему рассрочки либо отсрочки исполнения решения суда, а также сведений о материальном положении указанного лица, предоставление заявителю рассрочки исполнения решения суда не соответствует правовым принципам и ставит в неравное положение участников правоотношения, ущемляя права взыскателя; не обеспечивает баланс интересов сторон и противоречит принципу разумного срока исполнения судебного акта; не отвечает требованиям справедливости.

Доводы, приведенные в частной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, мотивы их непринятия достаточно полно изложены в определении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Более того, М.Е.Ф. не наделен правом заявлять требование об освобождении второго должника, отвечающего по обязательствам в солидарном порядке, от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. К.А.Л. не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки, отсрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу М.Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья А.М. Виюк