Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО2 В,М. к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным приказа министра Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 5 июня 2014 года № 238-ОС об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата, понуждении к выдаче жилищного сертификата в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы с расчетом социальной выплаты без учета отчужденного недвижимого имущества в виде 35/100 долей в вправе общей долевой собственности на квартиру, состоящую из шести комнат, по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гука П.А., проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, представителя Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Министерству труда, социальной защиты и демографии Пензенской области о признании незаконным приказа министра Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 5 июня 2014 года № 238-ОС об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата. Просит обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области выдать ему жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, рассчитав социальную выплату без учета отчужденного его сыном ФИО4, непригодного для проживания недвижимого имущества в виде 35/100 долей в вправе общей долевой собственности на квартиру, состоящую из шести комнат, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что как участник ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации от 15.05.1991г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», что подтверждается удостоверением <данные изъяты>, выданным 21.01.2003г. Правительством Пензенской области. 24.03.2010г. им было представлено в администрацию Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области заявление (рапорт) о включении его в состав участников программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, и требуемые документы. 12.05.2014г. он обратился в Министерство труда Пензенской области с заявлением и документам, предусмотренными пунктом 44 Правил, для получения государственного жилищного сертификата. Письмом Минтруда Пензенской области от 06.06.2014г. № 01-36/3087 он проинформирован о том, что приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 05.06.2014г. № 238-ОС ему было отказано в выдаче государственного жилищного сертификата со ссылкой на пункт 16(2) Правил, в связи с отчуждением его сыном ФИО4 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, в результате чего размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера предоставляемой ему социальной выплаты, составил менее 18 кв. метров. Считает отказ Минтруда Пензенской области в выдаче ему государственного жилищного сертификата необоснованным. В ноябре 2008 года им было приобретено недвижимое имущество, представляющее из себя 35/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из шести жилых комнат, распложенную по адресу: <адрес>. По договору ему перешли две комнаты (№ 1, № 2). До 2011 года у него не было финансовой возможности провести ремонт в комнатах, и в апреле 2011 года он подарил их сыну ФИО4 В последствии, в связи с нецелесообразностью больших финансовых затрат на проведение капитального ремонта указанных комнат, и отсутствием элементарных условий для проживания в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, сыном две комнаты были проданы третьему лицу за <данные изъяты> руб. На сегодняшний день ни у него, ни у его сына нет возможности инициировать процедуру признания принадлежавшего им на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания в соответствии с действующим законодательством, поскольку собственником данного жилого помещения в настоящее время является третье лицо. Считает, что при расчете размера предоставляемой ему социальной выплаты не следует учитывать площадь отчужденного его сыном, ФИО4, непригодного для проживания жилого помещения. Просил суд признать приказ Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 5 июня 2014 года № 238-ОС об отказе в выдаче государственного жилищного сертификата незаконным и обязать Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области выдать ему жилищный сертификат в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, рассчитав социальную выплату, без учета отчужденного его сыном ФИО4, непригодного для проживания недвижимого имущества в виде 35/100 долей в вправе общей долевой собственности на квартиру.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы сослался на доводы, изложенные в заявлении. Указал также на то, что им представлены фотоматериалы о непригодности дома <адрес> к проживанию. Судом не было принято мер к истребованию необходимых документов и материалов о непригодности данного дома к проживанию, у него ни когда не находилось жилое помещение, пригодное к проживанию, и которое могло быть использовано как жилое. Считает, что Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области формально отказало в выдаче сертификата, суд также принял формальное решение, не основанное на реальных фактах, в частности непригодности 35/100 доли в праве на квартиру, как жилого помещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования.

ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили их удовлетворить.

Представитель Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области по доверенности ФИО5 возражала против жалобы ФИО1, поддержала принесенные возражения на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции не явилась ФИО6, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установленных по делу обстоятельств заявитель ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1987 году, что подтверждается удостоверением <данные изъяты>, выданным 21.01.2003 года.

Постановлением Чемодановского сельсовета Бессоновского района Пензенской области №63 от 26.03.2010г., ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу <адрес>, признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет по дате подачи заявления от 24.03.2010 года.

12.05.2014г. ФИО1 обратился в Министерство труда, социальной защиты и демографии Пензенской области с заявлением о выдаче государственного жилищного сертификата, как лицо, подвергшееся воздействию радиации вследствие радиационных аварий и катастроф.

Приказом Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 5 июня 2014 года № 238-ОС ФИО1 отказано в выдаче в 2014 году государственного жилищного сертификата, удостоверяющего право на получение за счет средств федерального бюджета выплат на приобретение жилья, в соответствии с пунктом 16.2 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года № 153.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 сентября 2001 года № 675 утверждена федеральная целевая программа «Жилище» на 2002 - 2010 годы, в состав которой входит подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством».

Как следует из содержания подпрограммы, она имеет своей целью обеспечение жилыми помещениями граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет такие обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичную цель имеет и подпрограмма «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 годы.

При этом пунктом 2 названного постановления Правительства РФ установлено, что выпуск и реализация государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы осуществляется в порядке, установленном Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011- 2015 года. В пункте 1 данных Правил закреплено, что они определяют порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы.

В соответствие с подпунктом «е» пункта 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153, право на участие в подпрограмме имеют граждане, подвергшиеся радиационному воздействию вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Пунктом 16 Правил, установлен норматив общей площади жилого помещения для расчета размера социальной выплаты в следующем размере: 33 кв. м - для одиноко проживающего гражданина; 42 кв. м - на семью из 2 человек; по 18 кв. м на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.

Согласно пункту 16.1 Правил, норматив, указанный в пункте 16 настоящих Правил, применяется при расчете размера социальной выплаты, если: а) гражданин - участник подпрограммы и члены его семьи не имеют жилых помещений для постоянного проживания; б) гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими на основании договора социального найма в жилом помещении, находящемся в государственном или муниципальном жилищных фондах, принимается обязательство о расторжении указанного договора и об освобождении занимаемого жилого помещения; в) гражданином - участником подпрограммы и (или) членами его семьи, имеющими в собственности жилое помещение (жилые помещения) без установленных обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения (жилых помещений) в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил, в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах «а» - «ж» пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности (за исключением случая, указанного в подпункте «в» пункта 16.1 настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания. Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Право на получение сертификата предоставляется гражданину - участнику подпрограммы только в случае, если определенный в указанном порядке размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, составляет не менее 18 кв. метров. В остальных случаях выдача сертификата гражданину - участнику подпрограммы возможна при исполнении им условий, предусмотренных подпунктом «в» пункта 16.1 настоящих Правил.

В случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах «з» или «и» пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности, иным лицам размер предоставляемой социальной выплаты уменьшается на сумму, полученную по договору, предусматривающему отчуждение жилого помещения, либо на сумму, указанную в справке о стоимости отчужденного жилого помещения на дату заключения такого договора, выданной организацией, осуществляющей техническую инвентаризацию. При этом для расчета значения, на которое уменьшается размер социальной выплаты, учитывается наибольшая из указанных сумм.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы лиц, участвующих по делу, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, районный суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 09.10.2008 года являлся собственником 35/100 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 137,7 кв.м, комнаты 1,2 (жилой площадью 33 кв.м). 04.02.2011 г. ФИО1 подарил своему сыну ФИО4 35/100 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, комнаты 1,2.

03.09.2013 г. ФИО4 продал Ш. Т.П. 35/100 долей в праве на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, комнаты 1,2.

В настоящее время ФИО1 в собственности жилого помещения не имеет. ФИО1 зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО3 по адресу <адрес>, общей площадью 44,9 кв.м.

Разница между общей площадью жилого помещения, установленной пунктом 16 Правил, и общей площадью жилого помещения имеющегося для дальнейшего проживания по адресу <адрес>, с учетом подаренной сыну 35/100 долей в праве на квартиру по адресу: <адрес>, комнаты 1,2 (площадью 33,0 кв.м), составляет менее 18 кв.м.

Безвозмездно отчуждать жилое помещение, в котором проживает заявитель ФИО1 с членами семьи, в государственную либо муниципальную собственность заявитель не желает.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что с момента совершения ФИО1 сделки купли-продажи прошло менее пяти лет, площадь отчужденного жилого помещения при расчете размера социальной выплаты подлежит учету в соответствии с пунктом 16.2 Правил.

Таким образом, суд обосновано оставил без удовлетворения заявление ФИО1 о признании приказа Министерства труда, социальной защиты и демографии Пензенской области от 5 июня 2014 года № 238-ОС незаконным, и понуждении Министерство выдать ФИО1 государственный жилищный сертификат, рассчитав социальную выплату без учета отчужденного его сыном ФИО4 непригодного для проживания недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные фотоматериалы свидетельствуют о непригодности дома <адрес> к проживанию, судом не было принято мер к истребованию необходимых документов и материалов о непригодности данного дома к проживанию, судебной коллегией не принимаются, поскольку по договору купли-продажи от 03 сентября 2013 года заключенным между ФИО4 и Ш. Т.П., предметом сделки были 35/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящей из шести жилых комнат, в пользование покупателя перешли две комнаты, общей жилой площадью 33 кв.м., в установленном законом порядке данные жилые помещения не пригодными для проживания не признаны.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, так как изложенных в решении выводов ничем не опровергают и не основаны на положениях действующего законодательства и материалах дела.

Суждение суда основано на объяснениях лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи