Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя (ФИО)2 на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)3 в доход муниципального образования г. Ханты - Мансийска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ИП (ФИО)2, с учетом уточнения требований просила взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что (дата) истец заключила с ответчиком договор бытового подряда на изготовление мебели (номер)А, договор оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер)А. Общая стоимость изготовления мебели по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3.1 договора подрядчик осуществляет изготовление в течение 30 рабочих дней со дня внесения заказчиком суммы аванса не менее 55% и произведения подрядчиком уточняющих замеров на месте установки изделия. (дата) истцом была оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что составляет 50% от общей суммы заказа. Оплата изделия должна была производиться равными частями ежемесячно: первый платеж 50% (дата) в размере <данные изъяты> рублей; второй платеж 25% (дата) в размере <данные изъяты> рублей; третий платеж 25% (дата) в размере <данные изъяты> рублей. По состоянию на (дата) ответчиком не были произведены уточняющие замеры на месте установки изделия. Мебель надлежащего качества истцу не передана. Ответчик обязался начать изготовление мебели после уточняющих замеров на месте установки, а к моменту установки должен быть внесен второй платеж. Так как уточняющие замеры не были сняты, следовательно ответчиком не были понесены затраты на изготовление. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (дата) письмом в ответ на претензию ответчик указал на готовность возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет разницу между уплаченным авансом и стоимостью уже выполненной работы. (дата) истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. (дата) ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, не возмещенная сумма составляет <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец (ФИО)1, представитель истца (ФИО)8 требования в части расторжения договора бытового подряда от (дата), взыскании части уплаченной по договору от (дата) суммы в размере <данные изъяты> рублей не поддержали в связи с оплатой ответчиком после подачи иска в суд ((дата)), на остальных требованиях настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (ФИО)9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях, указал, что подрядчик не должен был производить уточняющих замеров эскиза кухонного гарнитура, поскольку проект был составлен дизайнером и подписан (ФИО)1 при заключении договора (дата). Полагал, в удовлетворении иска должно быть отказано, поскольку истец в одностороннем порядке расторгла договор от (дата) до истечения срока выполнения работ (30 рабочих дней истекали (дата)), о чем сообщила подрядчику в претензиях от (дата), (дата).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ИП (ФИО)2 просит решение отменить, производство по делу в части требований о расторжении договора бытового подряда (номер)А и о взыскании невозмещенной части аванса прекратить, в части требования о расторжении договора оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер)А оставить без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказать. Полагает, что судебный акт является незаконным и подлежит отмене. Судом первой инстанции необоснованно и неправомерно применены положения п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом довод о том, что «… уточняющие замеры на месте установки изделия не производились ответчиком» не имеет значения при разрешении возникшего спора, так как потребитель отказалась от исполнения договора. Кроме того, выводы суда о том, что истец не в одностороннем порядке отказалась от договора, а стороны совместно достигли соглашения о расторжении договора бытового подряда (номер)А от (дата) и возмещении уплаченной суммы аванса, и что ответчик неправомерно удерживал уплаченные потребителем денежные средства, полагает ошибочными, противоречащими доказательствам. (дата)(ФИО)1 вопреки мнению суда первой инстанции, расторгла в одностороннем порядке договор бытового подряда на изготовление мебели от (дата)(номер)А, сославшись на свои финансовые трудности. Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, не указал, какой нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» он руководствовался. Произведенный истцом расчет, который суд счел верным, содержится в тексте искового заявления. Согласно расчету начало периода для исчисления неустойки приходится на следующий день после 10 - ти дневного срока с момента вручения требования и приходится (дата). Однако первичное уведомление было датировано 01 марта, а досудебная претензия 13 июня. Мотивировочная часть решения противоречит описательной, так как расчет истцом произведен истцом не от <данные изъяты> рублей, а от <данные изъяты> рублей. Поскольку потребитель отказалась от исполнения договора до истечения срока его действия, применение положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает неправомерным. Полагает незаконным взыскание штрафа. (ФИО)1 просила взыскать <данные изъяты> рублей аванса. Решением установлено, что истец не поддержала требования о расторжении договора и взыскании части уплаченной суммы <данные изъяты> рублей, при таких обстоятельствах суд не оформил отказ от исковых требований, что не может повлечь бремени по уплате штрафа. Договор оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер)А к договору от (дата)(номер)А надлежит рассматривать как дополнительное соглашение к договору бытового подряда. Вопрос о расторжении договора (номер)А не может быть предметом судебного рассмотрения. Факультативные требования удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца (ФИО)1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между (ФИО)1 (заказчик) и ИП (ФИО)2 (исполнитель) был заключен договор бытового подряда на изготовление мебели (номер)А, согласно условиям, которого исполнитель обязался из своих материалов, своими силами и средствами осуществить по заданию заказчика изготовление мебели в соответствии с приложением (номер) к настоящему договору и эскизу (чертежу) заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, подрядчик осуществляет изготовление в течение 30 рабочих дней со дня внесения по договору заказчиком суммы аванса (за материал) не менее 55% и произведения подрядчиком уточняющих замеров на месте установки изделия.

(дата) между (ФИО)1 (заказчик) и ИП (ФИО)2 (исполнитель) был заключен договор оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер) к договору (номер) от (дата). Стоимость изделия установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 договор оказания бытовых услуг с условием оплаты в рассрочку (номер)А оплата изделия должна была производиться равными частями ежемесячно: первый платеж 50% (дата) в размере <данные изъяты> рублей; второй платеж 25% (дата) в размере <данные изъяты> рублей; третий платеж 25% (дата) в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что первый платеж в размере <данные изъяты> рублей (ФИО)1 был внесен (дата).

(дата)(ФИО)1 обратилась к подрядчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей в связи с возникшими финансовыми трудностями.

(дата) истец предъявила подрядчику претензию, в которой вновь просила расторгнуть договор бытового подряда (номер)А от (дата) в связи с тем, что подрядчиком к (дата) не произведено уточняющих замеров на месте установки изделия в соответствии с п. 3.1 договора.

(дата) ответчик на требования истца подготовил ответ, в котором выразил готовность незамедлительно возвратить заказчику уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие разницу между уплаченным авансом и стоимостью уже выполненной работы, а оставшуюся сумму после реализации изготовленного по заказу заказчика элементов кухонного гарнитура.

(дата) истец вновь обратилась к подрядчику с досудебной претензией, потребовав расторгнуть договор бытового подряда (номер)А от (дата) и вернуть оплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В ответе на претензию от (дата) ответчик подтвердил прекращение договора бытового подряда в марте 2017 года.

Судом установлено, что ответчик по реквизитам истца произвел возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (дата) на основании платежного поручения (номер) от (дата), а также в сумме <данные изъяты> рублей (дата) на основании платежного поручения (номер) от (дата) (после обращения истца в суд с исковым заявлением).

В судебном заседании истец и ее представитель не поддержали заявленные требования в части расторжения договора бытового подряда и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что после обращения в суд с настоящим иском ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки утверждениям апеллянта, истец от требований не отказалась, а не поддержала их в связи с удовлетворением требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей после обращения в суд с иском, что подтверждено содержанием заявлением истца. Таким образом, оснований, установленных процессуальным законом для принятия отказа истца от части заявленных требований и прекращении производства по делу у суда первой инстанции не имелось. Доводы апеллянта в указанной части основаны на неверном толковании норм процессуального закона и не могут служить основанием для отмены решения суда в части и прекращении производства по делу.

Оценивая правомерность возражений ответчика о частичном выполнении работ по договору бытового подряда (номер)А от (дата), суд первой инстанции, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о недоказанности указанного обстоятельства представленными ответчиком доказательствами. Судебная коллегия вывод суда в указанной части находит верным, отвечающим требованиям ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его переоценки не усматривает, поскольку достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о выполнении ответчиком работ в соответствии с условиями заключенного соглашения не было представлено для исследования, как суду первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального, штрафа, понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания законной неустойки основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального права не свидетельствуют.

Материалами дела установлено, что в заявлении от (дата) истец отказалась от договора бытового подряда в связи со сложившимися финансовыми трудностями (л.д.39). Из содержания данного заявления не следует, что истец выразила намерение продолжить исполнение своих обязательств в рамках заключенного договора бытового подряда и просила произвести возврат уплаченных денежных средств. При этом вывод суда о том, что (дата) стороны достигли соглашения о расторжении бытового подряда на изготовление мебели (номер)А от (дата) с учетом заключенного к нему договора (номер)А от (дата) не является верным, поскольку такого соглашения между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, вывод суда в вышеуказанной части не привел к неверному разрешению спорного правоотношения, поскольку основания для отказа от договора бытового подряда на изготовление мебели (номер)А от (дата) с учетом заключенного к нему договора (номер)А от (дата) предусмотрены ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Глава III названного закона, в которой и содержится указанная норма, предусматривает положения о защите прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), соответственно последствия нарушения своих обязанностей по заключенному договору бытового подряда ответчик несет в рамках п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истцом верно произведен расчет с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с (дата) (истечение 10 дневного срока после предъявления претензии от (дата)) по (дата) (дата частичной выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) от суммы <данные изъяты> рублей, что составит <данные изъяты>. За период с (дата) по (дата) расчет произведен от суммы <данные изъяты> рублей, что составит 4 <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям апеллянта расчет истца является верным, был проверен судом первой и апелляционной инстанции, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Сумма неустойки в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона истцом правомерно ограничена суммой невыплаченных денежных средств на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правомерно произвел взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о том, что договор (номер)А, заключенный к договору бытового подряда 18/01А не может быть предметом судебного рассмотрения не может быть признан состоятельным, поскольку факт расторжения договора бытового подряда на изготовление мебели (номер)А от (дата) с учетом заключенного к нему договора (номер)А от (дата) не имеет правового значения для вывода об обязанности ответчика произвести возврат денежных средств в связи с отказом истца от договора, при этом решения в самостоятельном порядке о расторжении договора бытового подряда на изготовление мебели (номер)А от (дата) с учетом заключенного к нему договора (номер)А от (дата) не требуется. Оснований для отмены решения суда с оставлением иска без рассмотрения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно до обращения истца в суд, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации определен правильно, соответствует характеру допущенного нарушения, оснований для переоценки вывода суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание с ответчика понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов