Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда города Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УСК «Сибиряк» в неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, всего взыскать 135000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3500 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО УСК «Сибиряк» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истцом приобретено право требования у ответчика трехкомнатной <адрес>. Жилое помещение передано по акту истцу от застройщика. <дата> истцом ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в работе вентиляции, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания размера неустойки. Указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. Кроме того, ссылается на необходимость увеличения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк» ФИО3 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатков в работе вентиляции по вине застройщика. Также оспаривает выводы имеющихся в материалы дела заключений экспертов, указывая на то, что ни одно из заключений не содержит выводов о том, что неисправность в работе вентиляции обусловлена только действиями ответчика, а содержит ряд факторов, которые могли явиться причиной дефекта, в том числе перепланировка квартиры. Кроме того, просит о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, указывая, что размер неустойки и штрафа взысканы в размере, несоразмерном последствиям нарушенного обязательства. Просит о назначении дополнительной экспертизы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>» (строительный адрес). По условиям данного договора у ФИО1 возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» трехкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи <дата> с недостатками.

<дата> истцом ответчику предъявлена претензия об устранении недостатков в работе вентиляции.

Согласно экспертному заключению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от <дата>, проведенному на основании определения суда по ходатайству ответчика, в <адрес> в <адрес> вентиляция не соответствует обязательным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003 и п. 4.5 СанПиН 2.1.2.1002. Установить выполнена ли вентиляция в соответствии с проектной документацией, не представляется возможным, ввиду непредоставления рабочей и исполнительной документации на устройство вентиляции в <адрес> полном объеме. Также установлено, что в <адрес> не происходит процесс воздухообмена при закрытых дверях и окнах, что не соответствует обязательным требованиям п. 9.1 СНиП 31-01-2003, следовательно, воздухообмен в квартире не соответствует обязательным требованиям.

Причинами наличия дефектов системы вентиляции в указанной квартире могут являться: несоответствие разработанной проектировщиком ООО «Сибаэропроектом» системы вентиляции обязательным требованиям СНиП 31-01-2003 п. 9.1 и СанПиН 2.1.2.1002 п. 4.5; некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома; возможная перепланировка в квартирах, расположенных выше и ниже квартиры истца.

Для устранения дефектов системы вентиляции в квартире истца необходимо произвести видеодиагностику внутреннего состояния вентшахты и вентканалов, расположенных выше и ниже <адрес> первого по семнадцатый этаж, с одновременным устранением мелких неисправностей и выявлениям фактов самовольного переустройства вентиляционных каналов/коробов; разработать проект системы вентиляции согласно СНиП 31-01-2003 п. 9.1 и СанПиН 2.1.2.1002 п. 4.5, т.е. исключить поступление воздуха из одной квартиры в другую; разработать сметную документацию по устройству системы вентиляции согласно СНиП 31-01-2003 п. 9.1.

Установив наличие недостатков в работе вентиляции и принимая во внимание, что истцом <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки вентиляции, которые остались без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <дата> по <дата> (в рамках заявленных требований истца).

Судебная коллегия так же соглашается с выводами суда первой инстанции о размере неустойки, которая с учетом положений ст. 333 ГК РФ определена судом верно в сумме 100 000 руб., поскольку ответчиком нарушен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, претензия которого оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости дополнительного увеличения или снижения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы ООО УСК «Сибиряк» об отсутствии доказательств наличия недостатков в работе вентиляции по вине застройщика, подлежат отклонению в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что согласно экспертному заключению, не опровергнутому ответчиком, причинами наличия дефектов системы вентиляции в квартире истца могут являться в том числе некачественное выполнение строительно-монтажных работ при строительстве жилого дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ООО УСК «Сибиряк» о назначении повторной экспертизы для проверки возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и неполноты заключения эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по делу назначена повторная судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярского регионального центра энергетики и экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата> ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в квартире по адресу: <адрес> система естественно-приточной вентиляции не соответствует требованиям СП54.1330.2016 и ГОСТ 30494-2001, так как не обеспечивает требуемый воздухообмен в квартире истца. Имеются отклонения шифр № 256/3-1-1-ОВ.АН от проекта в части: внутренняя поверхность вентиляционных канала не проштрабована. Вентиляционная шахта ВШ1 фактически совмещена с офисными помещениями первых этажей (по проекту шахта обслуживает системы вентиляции квартир 2-17 этажей), что не соответствует п. 7.11.10 СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СНиП 41-01-2003. Воздухообмен в <адрес> не соответствует требованиям СП54.1330.2016 и ГОСТ 30494-2011. Причиной выявленных недостатков в работе системы вентиляции в <адрес>, является следующий комплекс причин: частичное невыполнение требований проекта шифр № 256/3-1-1-ОВ.АН в части: внутренняя поверхность вентиляционных канала не проштрабована; вентиляционная шахта ВШ1 фактически совмещена с офисными помещениями первых этажей (по проекту шахта обслуживает системы вентиляции квартир 2-17 этажей), что не соответствует п. 7.11.10 СП60.13330.2012. Допущены просчеты при проектировании системы вентиляции и в соответствии с п.п. 7.1.3, 7.1.10 СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» Актуализированная версия СНиП 41-01-2003. Неэффективная работа обратных клапанов бытовых вентиляторов, либо удаление данных клапанов жильцами квартир по стояку <адрес>.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4, 5 п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает полученное заключение ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в качестве дополнительного (нового) доказательства, поскольку судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу и не представлено в суд первой инстанции по уважительной причине - в связи с отклонением судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения №, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как указано выше, заключением повторной судебной экспертизы подтверждено, что система естественно-приточной вентиляции не обеспечивает требуемый воздухообмен в квартире истца, то есть не соответствует требованиям СП54.1330.2016 и ГОСТ 30494-2001. При этом указаны причины некачественной работы системы вентиляции – невыполнение застройщиком требований проекта, недостатки проекта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Со стороны ответчика не представлено бесспорных доказательств тому, что причиной некачественной работы системы вентиляции являются действия истца либо иных собственников многоквартирного дома, то есть что имеются обстоятельства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, ссылка представителя ООО УСК «Сибиряк» об отсутствии доказательств наличия недостатков в работе вентиляции по вине застройщика является необоснованной.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца как до обращения в суд, так и после подачи иска, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании штрафа, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа с 52 500 рублей до 30 000 рублей.

С выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф по смыслу закона является неустойкой, в связи с чем, при взыскании штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о применении указанной нормы права и снижении штрафа, указав о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с учетом приведенной ранее позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, судебная коллегия полагает, что размер взысканного штрафа занижен, не отвечает балансу интересов сторон.

С учетом длительного срока неисполнения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа и считает возможным увеличить размер подлежащего взысканию штрафа, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в полном объеме в размере 52 500 рублей.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> изменить в части размера штрафа, увеличив его размер до 52 500 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представитель ФИО1 – ФИО2, ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи