Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чиркова Алексея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Лизанец Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

установила:

Чирков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в его обоснование, что 09.04.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 20174» госномер №( / / )5 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Ссан Йонг» госномер №. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 5300 руб., однако свои обязательства надлежащим образом не исполнило. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 44700 руб. Решение суда исполнено 02.10.2015.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70626 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. взыскана неустойка в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

С таким решением суда не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что судом не верно применены нормы материального права, в связи с чем неправильно сделан вывод о том, что срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки не истек, кроме того, необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку ранее решением суда с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда в связи с невыплатой страховой возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2015 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова А.В. взыскано страховое возмещение в сумме 44 700 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО – повреждением принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Ссан Йонг» госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2015 по адресу г. Екатеринбург, на перекрестке ул. Московской и пер. Рижский по вине водителя автомобиля «ВАЗ 20174» госномер №( / / )5 Кроме того, указанным решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф, судебные расходы. Требования о взыскании неустойки истцом заявлены не были и судом не разрешались.

Решение суда исполнено ответчиком 02.10.2015. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 02.10.2015, суд исходил из того, что срок предъявления требований о взыскании неустойки истекает 02.10.2018 и поскольку с исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в суд 26.07.2018, то срок исковой давности не пропущен.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Аналогичная правовая позиция была изложена в абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Поскольку в указанной норме закона не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (аналогичная правовая позиция была изложена в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2) разъяснено, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного п.п. 17 и 21 ст. 12 Закона об ОСАГО или договором.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 10.04.2015 (л.д.35), в силу абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, срок исполнения обязательства истекал 30.04.2015, 27.04.2015 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме в сумме 5300 руб., в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец узнал о нарушении своего права 27.04.2015. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" последним днем обращения в суд за защитой нарушенного права является 08.05.2018 с учетом нерабочего праздничного дня (1 мая). В указанный срок истец реализовал свое право на обращение в суд за защитой нарушенного права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по неустойке подлежит самостоятельному исчислению по каждому дню просрочки до фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки истец обратился в суд 26.07.2018.

Учитывая изложенное, представитель ответчика обоснованно указывает в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период по 26.07.2015 истек и в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заявлением ответчиком о применении срока исковой давности исковые требования о взыскании неустойки за период с 28.04.2015 по 25.07.2015 удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 26.07.2015 по 02.10.2015, что составляет 69 дней, и таким образом размер неустойки за данный период составит 44700 х 1 % х 69 = 30843 руб.

Вместе с тем, расчетный размер неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 15000 руб., который не превышает вышеуказанную сумму.

Учитывая изложенное, неправильные выводы суда о периоде просрочки исполнения обязательства, по которому не истек срок исковой давности предъявления требований о взыскании неустойки, не повлекли за собой принятие неверного решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая возможность взыскания неустойки за период с 26.07.2015 по 02.10.2015, не учитывает, что расчетный размер неустойки за указанный период превышает взысканный судом размер неустойки с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доводов о том, что при снижении размера неустойки до указанной суммы суд не учел какие-либо обстоятельства, не приводит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда о взыскания неустойки не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика компенсации морального вреда заслуживают своего внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, истец какого–либо обоснования исковых требований не привел.

Судом установлено, что страховщиком допущено нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленные законом сроки, в связи с чем взыскана компенсация морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2015 с ответчика в пользу истца в связи с невыплатой страхового возмещения уже взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, при определении меры гражданско-правовой ответственности за не исполнение обязательства должник в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе просить суд об уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, неисполнение страховщиком в добровольном порядке требования потерпевшего об уплате неустойки в силу указанных положений закона не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с неисполнением страховщиком требований истца об уплате неустойки в добровольном порядке не имеется, и поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.08.2015 компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения уже взыскана, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ст. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению подлежит решение о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета, который составит 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2018 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чиркова Алексея Владимировича компенсации морального вреда в размере 1000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлины в доход местного бюджета изменить,

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 600 руб.

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков