Судья Ефимова Л.А. Дело № 33-136/2019 (33-4735/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Никодимова А.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2019 года
дело по частной жалобе представителя НАО «ПКБ» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года, которым по делу по заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Иннокентьеву Афанасию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Отказать в принятии заявления Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 к Иннокентьеву Афанасию Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А.,, изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что 28 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № .... Согласно условиям договора к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по договору с Иннокентьевым А.Н.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя Рязанова Н.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, нормы действующего законодательства не содержат запрета на повторную подачу заявления о процессуальном правопреемстве.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что 02.03.2011 между ОАО «Сбербанк России» и Иннокентьевым А.Н. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит на сумму 332 000 руб. под 18,45% годовых.
Заочным решением Якутского городского суда РС(Я) от 02.10.2012 исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Иннокентьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено. С Иннокентьева А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 437 369,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 573,69 руб., всего 444 943,04 руб.
28.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ... По условиям этого договора цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указан в Приложении № 2 к договору.
В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Отказывая НАО «Первое коллекторское бюро» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции сослался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что данное заявление не может быть рассмотрено, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда Якутского городского суда РС(Я) от 03.08.2018 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно этому определению суда НАО «Первое коллекторское бюро» было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что представленная выписка из приложения к договору уступки права требования достоверным доказательством правопреемства не является, поскольку подписана представителем НАО «Первое коллекторское бюро» и не содержит подпись представителя ПАО «Сбербанк», тогда как договор цессии является двусторонним, соответственно, приложение к нему должно быть согласовано и подписано обеими сторонами. Указанный недостаток не позволяет суду с достоверностью установить заключение договора уступки и переход права требования от одного юридического лица к другому. Указанное определение суда вступило в законную силу.
Из представленных при повторном обращении в суд документов истцом указанные в предыдущем определении суда недостатки также не устранены, соответственно заявление не может быть принято, к договору цессии приложено то же самое приложение без подписи цедента.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.
Заявитель не лишен права на повторное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив надлежащие доказательства в обоснование своего заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.В. Никодимов
С.А. Местникова