Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Мичуринска Тамбовской области на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2013 г.,

по иску прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «СервисКомп» о признании бездействия ООО «СервисКомп» незаконным.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Мичуринска обратился в суд с иском к ООО «СервисКомп о признании бездействия Общества в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора города Мичуринска, изложенных в представлении прокурора г. Мичуринска от *** г. «Об устранении нарушений жилищного законодательства» незаконным, в котором просит обязать ООО «СервисКомп» устранить нарушения требований федерального законодательства, изложенные в представлении от *** г. «Об устранении нарушений жилищного законодательства», для чего запретить ООО УК «СервисКомп» взимать плату с потребителей за составление акта ввода в эксплуатацию при первоначальном вводе индивидуальных приборов учета воды в эксплуатацию; а также отменить приказ ООО УК «СервисКомп» № *** от *** г.

В обоснование требования прокурор указал, что прокуратурой г. Мичуринска была проведена проверка по обращению жильцов дома № *** *** И.и В.. о нарушениях жилищного законодательства ООО УК «СервисКомп» при осуществлении ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребленной горячей и холодной воды.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК «СервисКомп» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории г. Мичуринска, в том числе домом № *** *** (по договору управления от *** г. № ***).

Также было установлено, что ООО УК «СервисКомп» принят приказ № *** от *** г. «Об утверждении калькуляции на оказание услуг населению по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета воды», которым утверждены технические условия на установку приборов учета воды и калькуляция на оказание услуг населению по оборудованию квартир индивидуальными приборами учета воды в сумме *** руб. *** коп.

Как следует из прилагаемой к приказу № *** от *** г. калькуляции, денежные средства в сумме *** руб. *** коп. взимаются с граждан - потребителей за услуги составления акта ввода в эксплуатацию, а не за выполнение работ по установке приборов учета воды.

Установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов проведенной проверки, ООО УК «СервисКомп» не только взимает с собственников помещений в многоквартирных домах, с которыми заключены договоры управления, денежные средства в размере *** руб. *** коп. за составление акта ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, но и отказывает гражданам - потребителям в вводе в эксплуатацию индивидуальных приборов учета без внесения ими соответствующей платы за составление такого акта.

По данным фактам генеральному директору ООО УК «СервисКомп» *** г. было внесено представление «Об устранении нарушений жилищного законодательства».

ООО УК «СервисКомп» требования, изложенные в представлении прокурора, исполнить отказалось, согласно возражениям на представление от *** г. № *** считает, что действия по взиманию платы за составление акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды соответствуют требованиям действующего законодательства.

Прокуратура г. Мичуринска считает данное бездействие ООО УК «СервисКомп» незаконным, нарушающим интересы Российской Федерации.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21.10.2013 г., в иске прокурора г. Мичуринска к ООО УК «СервисКомп» о признании бездействия в части непринятия мер по исполнению законных требований прокурора г. Мичуринска, изложенных в представлении прокурора г. Мичуринска от *** г. «Об устранении нарушений жилищного законодательства» незаконным, было отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Мичуринска подал апелляционное представление, в котором просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). При этом, отказывая в удовлетворении требований прокурора г. Мичуринска, суд ссылается на нормативные акты, не применимые к данным правоотношениям.

Помимо этого, в мотивировочной части решения от 21.10.2013 г., суд ссылается на Постановление Правительства РФ №307 от 23.05.2006 г., которое утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354.

В обоснование решения о правомерности взимания платы за ввод прибора учета в эксплуатацию суд указывает ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности», в соответствии с которой цена договора, регулирующего установку, замену и (или) эксплуатацию приборов учета энергетических ресурсов определяется соглашением сторон, что, по мнению суда, указывает на возмездность услуги по вводу установленных приборов учета в эксплуатацию.

Полагает, что судом в данном случае неправильно применена норма материального права, т.к. в указанной выше статье закона речь идет о выполнении работ по установке, замене или эксплуатации прибора учета, т.е. таких работ, в ходе которых проводится работа непосредственно с прибором учета, которые связаны с необходимостью его открепления либо прикрепления к сети водоснабжения (первоначальное присоединение прибора, отсоединение прибора учета для производства его ремонта или замены, проведения необходимой проверки, работы, связанные непосредственно с прибором).

Между тем ввод в эксплуатацию - фактически проверка, подтверждающая оформление прибора в качестве прибора учета, фиксирование показаний прибора для дальнейшего исчисления объема подаваемых коммунальных ресурсов и опломбирование прибора для исключения возможности вмешательства в работу прибора учета. При этом в соответствии с ч. 5 и ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» производство данных работ при первичном вводе прибора в эксплуатацию является бесплатным. Плата может взиматься только при повторном вводе прибора учета в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Части 5, 8 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусматривают, что приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Согласно п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Перечисленные положения законодательства указывают на обязанность потребителя оснастить жилое помещение приборами учета коммунальных ресурсов, а также обеспечить сохранности сохранность пломб на индивидуальных приборах учета.

При этом, обязанность собственников жилых помещений в многоквартирном доме производить ввод приборов учета в эксплуатацию за свой счет не предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, соответственно являются незаконными действия ООО «СервисКомп» по взиманию платы за ввод в эксплуатацию прибора учета.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца- старший помощник прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Попова Л.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований к ООО «СервисКомп» о признании бездействия ООО «СервисКомп» незаконным, ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований не нарушает права и интересы других лиц, имеются основания для принятия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 представителю истца разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя истца старшего помощника прокурора г. Мичуринска Тамбовской области Поповой Л.А. от иска к ООО «СервисКомп» о признании бездействия ООО «СервисКомп» незаконным.

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 октября 2013 г. отменить.

Производство по делу по иску прокурора г. Мичуринска, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ООО «СервисКомп» о признании бездействия ООО «СервисКомп» незаконным прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий:

Судьи: