Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела воткрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерногообщества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворенииисковых требований открытого акционерного общества «Пассажирскоеавтотранспортное предприятие № 1» к Валееву И*** М***о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав докладсудьи Колобковой О.Б., объяснения представителя ОАО«ПАТП №1» - Шакирова А.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Валеева И.М., возражавшего против удовлетворенияапелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилосьв суд с иском к Валееву И.М. о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что 16 апреля 2012 годамежду ОАО «ПАТП-1» и Валеевым И.М. заключен трудовой договор, по которому ответчикбыл принят на работу водителем автобуса. В этот же день с ним был заключендоговор о полной материальной ответственности, по которому он принял на себяполную материальную ответственность занедостачу вверенного ему работодателем имущества. На основании приказа за №*** от 11.07.2013 г.ответчик был командирован в г.Осташков впериод с 12.07.2013 г. по 15.07.2013 г. 12.07.2013 г. по расходномукассовому ордеру за №*** ответчик получил в подотчет 12 121 руб.Указанные выше денежные средства выданы Валееву И.М.на командировочные расходы для приобретения ГСМ. По прибытию изкомандировки Валеев И.М. предоставил главному бухгалтеру предприятияфиктивные кассовые чеки на приобретение ГСМ. В связи с этим истецпросили взыскать с ответчика в пользу ОАО «ПАТП-1» ущерб, причиненныйработодателю, в размере 12 121 рубль, расходы по уплате государственной пошлиныв размере 484,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей.

Рассмотревзаявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционнойжалобе ОАО «ПАТП №1» просит решение суда отменить. В обоснование жалобыссылается на обстоятельства, приведенные в иске. Считает, что выводы суда несоответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.Считает неверным вывод суда о том, что представленные ответчиком кассовые чекиподтверждают несение им расходов по приобретению дизельного топлива. При этомсуд не учел, что указанные чеки автозаправочными станциями не выдавались. Недано судом оценки и тому обстоятельству, что ответчиком первоначально был сданавансовый отчет с чеком на сумму 9 870 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму 2993 руб. от 14.06.2013г., а впоследствии отчет с чеком на сумму 9 300 руб. от13.07.2013г. и чеком на сумму 2 821 руб. от 14.07.2013г.

Проверив материалыдела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находитоснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 238 ТКРФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямойдействительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию сработника не подлежат.

Под прямымдействительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имуществаработодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числеимущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несетответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость дляработодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникомтретьим лицам.

В силу п.п.1, 2 ч.1ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущербавозлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или инымифедеральными законами на работника возложена материальная ответственность вполном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работникомтрудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основанииспециального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом первойинстанции установлено, что наосновании трудового договора от 16.04.2012 года ответчик Валеев И.М. работает в ОАО «ПАТП № 1» водителем автобуса. В этот же день с ним былзаключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказомработодателя № *** от 11.07.2013г. водители автобуса Г*** И.М. и Валеев И.М. были направлены в командировку в г.Осташковсроком на 4 дня с 12.07.2013г. по 15.07.2013г. для перевозки туристов. Водитель Валеев И.М. по расходному кассовому ордеру № *** от 12.07.2013г. получил12 121 руб. на командировочные расходы для приобретения ГСМ.

После прибытия изкомандировки Валеев И.М. предоставил главному бухгалтеру предприятия документы,подтверждающие понесенные в связи с командировкой расходы, а именно кассовые чеки,подтверждающие приобретение дизельного топлива на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»и АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на общую сумму12 121 руб.

Предъявляя исковыетребования истец ссылался на то, что предоставленные ответчиком кассовые чеки,являются фиктивными и не могут быть первичными учетными документами, по которымОАО «ПАТП №1» может отчитаться перед налоговыми органами.

Отказывая ОАО«ПАТП-1» в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцомне представлено допустимых доказательств причинения виновными действиямиответчика ущерба работодателю, наличия причинной связи между противоправнымповедением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегиясоглашается с выводом суда, основанным на установленных обстоятельствах,подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащаяоценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Суд правильно указалв решении, что командировки были связаны с исполнением ответчиком служебныхзаданий, которые были им исполнены надлежащим образом, претензий в данной частиработодатель к работнику не имеет.

При этом, судомучтено, что сумма денежных средств, выдаваемых ответчику под отчет наприобретение ГСМ, перед каждой командировкой определялась работодателем исходяиз километража, посколькупоездка являлась туристической, осуществлялась регулярно по одному и тому жемаршруту. Представленныеответчиком кассовые чеки, выданные ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», указывают на то, что ответчиком былипонесены расходы на приобретение ГСМ.

Факт отсутствиясведений о выдаче представленных ответчиком чеков на приобретение топлива в ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»и ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» не свидетельствует о виновных действияхответчика, т.к. обязанность по надлежащему оформлению кассовых чеков вуказанных организациях ответчик нести не может.

Принимая вовнимание, что в соответствии со статьями 167, 168 Трудового кодекса РоссийскойФедерации на работодателя возложена обязанность по возмещению работникурасходов, связанных с выполнением служебного задания, во время нахождения вкомандировке, а ответчик служебное задание, находясь в командировке, исполнил,при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии виновныхдействий ответчика, связанных с предоставлением работодателю заведомо подложныхдокументов о понесенных им расходах по приобретению ГСМ, в материалы дела непредставлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствииправовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка в жалобе нато, что ответчиком первоначально был сдан авансовый отчет с чеком на сумму 9870 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму 2 993 руб. от 14.06.2013г., авпоследствии отчет с чеком на сумму 9 300 руб. от 13.07.2013г. и чеком на сумму2 821 руб. от 14.07.2013г., не может быть принята во внимание, посколькукак следует из дела и пояснений сторон, авансовые отчеты ответчиком незаполнялись и не подписывались, он лишь предоставлял чеки, авансовый отчетсоставлялся бухгалтером. Кроме того, как пояснил ВалееевИ.М., он представлял бухгалтеру всего два кассовых чека на сумму, выданнуюпредприятием для приобретения ГСМ, и о происхождении иных чеков ему ничегонеизвестно. Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное и то, что обстоятельства, имеющиезначение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонамидоказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным ипроцессуальным законом, оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводамапелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25 октября2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерногообщества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: