Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО2 к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Нарьян-Мардорремстрой» (далее по тексту - ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Требования мотивировал тем, что 21 марта 2015 г. произошло ДТП, вызванное аварийным состоянием проезжей части, в результате чего принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также он понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ущерб его автомобилю причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком участка дороги, где произошло ДТП, в связи с чем ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой» обязано возместить ущерб.

В судебном заседании истец увеличил требования и кроме заявленных требований просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и принять по делу новое решение. Считает, что представленными в судебное заседание доказательствами подтверждается виновность ответчика в совершенном ДТП, следовательно, он обязан возместить ущерб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

21 марта 2015 г. в п. Искателей Ненецкого автономного округа в районе <адрес>ФИО13 управляя автомобилем истца, в связи с заносом автомобиля выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, и впоследствии совершила наезд на автобусную остановку, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обязанность по содержанию данного участка дороги осуществляет ГУП НАО «Нарьян-Мардорремстрой», что ответчиком не оспаривается.

В акте обследования дорожных условий в месте ДТП от 21 марта 2015 г. отражено, что на участке дороги, где произошло ДТП, была наледь и гололед.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 9 апреля 2015 г. следует, что ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия и совершила наезд на автобусную остановку.

В соответствии с заключением эксперта № № от 15 января 2016 г. в данной дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД в РФ. Ввиду недостаточности установочных данных определить соответствие действий водителя ФИО15 Правилам дорожного движения в данной дорожной ситуации и определить соответствие состояние дороги на момент ДТП требованиям ГОСТ не представляется возможным. В дорожной обстановке, сложившейся к моменту возникновения опасности для движения, при условии снижения скорости до допустимой (безопасной), водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность остановить транспортное средство до линии препятствия (автобусной остановки).

В связи с допросом свидетеля ФИО16 (двигавшегося на автомобиле за автомобилем ФИО2 перед ДТП) и установленными у него новыми обстоятельствами ДТП назначена дополнительная экспертиза. В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от 3 июня 2016 г. в случае применения водителем автомобиля <данные изъяты> торможения с момента начала заноса при движении по проезжей части в условиях колейности не обработанной противогололедными материалами и по проезжей части в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции применил указанные выше нормы материального права и пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным истцу, что является одним из обязательных условий наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При этом суд исходил из того, что ДТП и причинение вреда имуществу ФИО2 произошло не из-за невыполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии, а вследствие нарушения водителем ФИО18 управлявшей автомобилем истца, требований п. 10.1. ПДД РФ.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права.

Вопреки доводам жалобы, наличие ледяных отложений на проезжей части, наличие колейности высотой 5-8 сантиметров из накатанного снега не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу вреда, поскольку установленными в судебное заседание доказательствами подтверждается, что у водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО19 с учетом состояния дорожного покрытия на момент ДТП и выполнения ею требований п. 10.1 ПДД РФ имелась техническая возможность предотвратить ДТП.

Ссылка в жалобе на вывод эксперта о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты> имелась техническая возможность предотвратить ДТП только в случае надлежащего содержания дорожного покрытия (в соответствии с ГОСТ Р 50597-93), является несостоятельной, поскольку противоречит выводам эксперта, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> в случае своевременного торможения с момента начала заноса имела техническую возможность предотвратить ДТП как при движении по проезжей части, не обработанной противогололедными материалами в условиях колейности при данных метеоусловиях, так и при движении по проезжей части при данных метеоусловиях в случае надлежащего содержания дорожного покрытия.

Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное постановление соответствует установленным судом обстоятельствам дела и не содержит существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

В.М. Оборина