Гражданский кодекс часть 1

Наложить арест на имущество, на принадлежащие ФИО2 в размере 1/2 общей долевой собственности, в пределах заявленных исковых требований и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, в пределах цены иска <...> руб. 11 коп., в следующем имуществе:

-в одноэтажном жилом доме площадью 151,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый №, инвентарный номер объекта недвижимости №. Литер (а) А,А1,А2;

-в земельном участке площадью 908 кв.м. по адресу: <адрес>. Кадастровый номер объекта недвижимости №.».

Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <...>, состоящей из основного долга и неустойки, в сумме <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. 57 коп., судебных расходов в сумме <...> руб. 54 коп., убытков в сумме <...> руб.

Истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде ареста принадлежащих ответчику 1/2 долей в жилом доме и земельном участке, расположенных по <адрес>.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение судьи отменить. Считает принятые меры по обеспечению иска несоразмерными заявленным исковым требованиям. Ссылается на выполнение им работ по заданию истца в счет погашения задолженности по договору займа, а также на нарушение баланса интересов сторон. Указывает также, что не является должником по исполнительным производствам.

В отзыве на частную жалобу ФИО1 полагает доводы жалобы необоснованными.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 139, п.п. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнении судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению или деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц. При этом превышение стоимости арестованного объекта над ценой иска не является безусловным доказательством несоразмерности принимаемой меры по обеспечению иска. В отсутствие иного имущества ответчика арест в целях обеспечения иска может быть наложен и на предмет, стоимость которого превышает цену иска.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 денежных средств, полученных по договору займа, неустойки, процентов, убытков и судебных расходов.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения требований ФИО1

Поскольку положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о необходимости принятии мер по обеспечению иска.

В то же время, признавая обоснованным применение обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, судебная коллегия не может согласиться с объемом принятых мер.

Часть 3 ст. 140 ГПК РФ, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

При этом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявленные и принятые судьей меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и принадлежащие ответчику доли в жилом помещении и земельном участке, не являющемся предметом спора и не связанном с правами на это имущество, соразмерны предъявленным ФИО1 исковым требованиям, что с учетом принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ФИО2 движимого имущества в пределах цены иска свидетельствует об их несоразмерности заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным определение судьи в этой части отменить и принять меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать сделки по отчуждению принадлежащих ему долей в недвижимом имуществе – жилом доме и земельном участке, расположенным по указанному выше адресу.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик, в случае предоставления соответствующих доказательств, не лишен права обратиться с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ. Кроме того, в силу требований ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2016 года отменить в части, изложить резолютивную часть указанного определения судьи в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества в виде 1/2 доли жилого дома, кадастровый №, инвентарный номер объекта недвижимости №, литер (а) А,А1,А2 и 1/2 доли земельного участка, кадастровый номер объекта недвижимости №, расположенных по адресу: <адрес>.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Направить копию настоящего определения суда в Управление Росреестра по Курганской области.».

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Ушакова И.Г.