Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» к Степанович Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Степанович Маргариты Владимировны на решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

«исковые требования публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» к Степанович Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать со Степанович Маргариты Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» в сумме 133160,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3683,27 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра – Орловская генерация» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 рублей».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Орловская генерация» (далее по тексту - ПАО «Квадра») обратилось в суд с исковым заявлением к Степанович М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли в праве на помещения № в <адрес> по <адрес>.

Ссылаясь на то, что ответчик не несет бремя содержания своей собственности, а именно не оплачивает коммунальную услугу «отопление», истец просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика пропорционально доле в праве общей долевой собственности (1/2 доля) задолженность по коммунальной услуге «отопление» за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. по помещениям №, <адрес> в сумме 159242,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4384,85 рублей, вернув излишне уплаченную государственную пошлину.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 10 сентября 2021 г. (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Заводской районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы приставов по Орловской области (т.2 л.д. 87-88).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Степанович М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию коммунальных платежей до 7 апреля 2017 г., так как в ходе приказного производства данный спор не рассматривался.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Степанович М.В. на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения №, №<адрес><адрес> (т.1 л.д. 128-141). Постановлением администрации г. Орла от 1 декабря 2015 г. № 5315 ПАО «Квадра» присвоен статус Единой теплоснабжающей организации в зоне ее ответственности.

Степанович М.В. оплату коммунальной услуги «отопление» не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Установив, что Степанович М.В. не исполняет обязанность по оплате коммунальной услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются основания для взыскания с Степанович М.В. задолженности.

В ходе рассмотрения дела представитель Степанович М.В.- Цепляев Д.А. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского района г. Орла с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Степанович М.В. о взыскании задолженности за услуг «отопление» за период с января 2016 г. по ноябрь 2018 г. (т.2 л.д. 95-97).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Заводского районного суда г. Орла от 30 января 2019 г. со Степанович М.В. взыскана задолженность по коммунальной услуге «отопление» (т. 2 л.д.98).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 16 сентября 2019 г. судебный приказ отменен (т.1 л.д.6).

Таким образом, срок судебной защиты составил 7 месяцев 7 дней (230 дней).

27 марта 2020 г. истец обратился в суд с исковым заявлением к Степанович М.В. о взыскании задолженности, что подтверждается штампом на почтовом конверте (т.1 л.д. 17).

Учитывая, что срок исковой давности о просроченных повременных платежах следует исчислять отдельно по каждому платежу, и принимая во внимание период судебной защиты, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 10 августа 2016 г. (за 3 года, предшествующие обращению, с учетом периода судебной защиты).

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанович Маргариты Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-136/2022 (33-3572/2021;) (Определение)