Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ербах А.А. к Гарипову П.В.. ООО «ГИПстройпроект» о привлечении к субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе представителя истца Эрдынеева С.П. в интересах Ербах А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2018 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ербах П.В. обратился в суд с иском в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности Гарипова П.В. по обязательствам ООО «ГИПстройпроект» и взыскать с пего сумму 1152650 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ с ООО «ГИПсройпроект» в его пользу взыскана сумма 1152 650 руб. решение вступило в законную силу 7 августа 2017 г., возбуждено исполнительное производство. С указанного момента должник мер по погашению задолженности не предпринимал, напротив, уклонялся от исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес решение об ограничении расходных операций по кассе на наличие денежных средств, которое ответчиками проигнорировано. Также ответчику неоднократно вручались предупреждения о погашении задолженности, которые также остались без исполнения. Руководителем ООО «ГИПстройпроект» представлен договор аренды от 9 февраля 2017 г. из которого следует, что имущество ООО «ГИПсройпроект» арендовано Портнягиным С.П., который при этом также является его соучредителем, однако доказательств того, что имущество является собственностью Портнягина приставу не представлено, равно как и то, что юридическое лицо, имея задолженность перед истцом, при этом оплачивает аренду.

22 января 2018 г, в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ поступило заявление об увеличении суммы иска, в соответствии с которым истец просил привлечь к субсидиарной ответственность Гарипова П.В. и взыскать с ответчика сумму 1164650 руб.. которое принято судом в ходе судебного заседания от 24 января 2018 г.

В судебном заседании Ербах А.А. поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Дамбаев Ю.Б., действующий на основании доверенностей в интересах ответчика Гарипова П.В., ООО «ГИПстройпроект» и третьего лица Портнягина С.П., представил возражения на исковое заявление. В судебном заседании возражал относительно заявленных Ербах А.А. требований, полагал их незаконными и не обоснованными. Отметил, что данные требования подлежат рассмотрению в ином порядке, поскольку связаны с исполнением решения суда, а если истцы не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя вправе их обжаловать. Кроме того, в соответствии со ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность это дополнительная ответственность, которая предусмотрена договором или законом. В соответствии со ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Вины Гарипова в том, что юридическое лицо не исполняет обязательства перед Ербах. нет. Считает необоснованным привлечение ООО «ГИПсройпроект» к участию в деле в качестве соответчика, более того, учитывая, в отношении юридического лица уже состоялось решение о взыскании, производство по делу в этой части подлежит прекращению. В настоящее время в Арбитражном суде имеется заявление МРИ ФНС о признании ООО «ГИПстройпроект» банкротом, решение по нему еще не состоялось. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Портнягин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Эрдынеев С.П. в интересах Ербах А.А.с принятым решением не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене оспариваемого решения. Указывает аналогичные доводы изложенные в исковом заявлении о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено решение об ограничении расходных операций по кассе на наличие денежных средств, которое ответчиками проигнорировано, ответчику неоднократно вручались предупреждения о погашении задолженности, которые также остались без исполнения, по договору аренды от 9 февраля 2017 г. учредитель Общества сдал в аренду своему же Обществу за плату имущество, что свидетельствует о его подложности. Кроме того, отмечает, что ответчик Гарипов П.В. и третье лицо по делу Портнягин С.П. открыли новое ООО «ГИП» с теми же видами деятельности, что свидетельствует об отсутствии намерений исполнять ранее принятый судебный акт Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ.

На заседании судебной коллегии Ербах А.А. и его представитель Эрдынеев С.П. доводы апелляционной жалобы поддержали полностью.

Гарипов П.В., представитель ООО «ГИПстройпроект», Портнягин С.П., Дамбаев Ю.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма права закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2017 г. у ООО «ГИПсройпроект» возникли обязательства в отношении Ербах Л.Л. по выплате денежных средств, всего в сумме 1164650 руб.

ООО «ГИПстройпроект» включен в Единый государственный реестр юридических лиц 28 января 2004 года, является действующим, юридическим лицом, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Гарипов П.В.

Согласно сведениям базы исполнительных производств в отношении ООО «ГИПстройпроект» имеются четыре исполнительных производства: исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Ербах А.А. денежных средств в сумме 1152650 руб.; Арбитражного суда РБ на сумму 32123 руб.: Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ о взыскание госпошлины в сумме 10963.25 руб.: акт МРИ ФНС России № 2 по РБ о взыскании налогов и сборов на сумму 413204.14 руб.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" учредитель несет субсидиарную ответственность с предприятием в случае, если его действия привели к банкротству, при этом подобный иск может быть предъявлен конкурсным управляющим. В случае удовлетворения иска, взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных. неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть но его вине.

Разрешая спор, и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" основания для возложения субсидиарной ответственности на руководителя ООО «ГИПстройпроект» отсутствуют, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности данного юридического лица. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик, определяя действия Общества, давал указания, направленные па доведение его до банкротства, и вследствие этого заведомо знал о наступлении несостоятельности (банкротство) юридического лица. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной Обществом в течение трех месяцев, исполнительных производств не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении положения Общества или преднамеренном банкротстве

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных обстоятельствах дела и полном исследовании собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено решение об ограничении расходных операций по кассе на наличие денежных средств, которое ответчиками проигнорировано, ответчику неоднократно вручались предупреждения о погашении задолженности, которые также остались без исполнения, по договору аренды от 9 февраля 2017 г. учредитель Общества сдал в аренду своему же Обществу за плату имущество, что свидетельствует о его подложности., были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что ответчик Гарипов П.В. и третье лицо по делу Портнягин С.П. открыли новое ООО «ГИП» с теми же видами деятельности, не свидетельствует об отсутствии намерений исполнять ранее принятый судебный акт Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ. Кроме того, само по себе неисполнение судебного решения юридическим лицом не является безусловным основанием для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 1 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: В.Г. Круглов

В.Н. Базаров