Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тольяттинскому отделению ПАО «Самараэнерго», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу <адрес>, а истец, в свою очередь, оплачивает потребление.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года истец посредством электронной почты направлял ответчику уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника объекта недвижимости. Кроме того, истец просил прекратить подачу на объект электроэнергии, поскольку новый собственник пользуется мощностями и электрическими приборами истца, причиняя ФИО1 убытки. Между тем, ответчик на уведомления истца, а также на его досудебную претензию не ответил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд:

- обязать ответчика прекратить подачу электрической энергии на объект, расположенный по адресу <адрес>;

- расторгнуть договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО1, с даты получения уведомления о расторжении договора;

- взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти от 27.07.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Самараэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ОРЕС Тольятти».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ПАО «Самараэнерго» ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного имущества является АО «ФИА-БАНК», как взыскатель, оставивший за собой нереализованный в принудительном порядке предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения №, согласно условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю на объект, расположенный по адресу <адрес>, а истец, в свою очередь, оплачивает потребление.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направил ответчику уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика посредством электронной почты направлен отказ от уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты вновь направил ответчику уведомление о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по адресу, указанному истцом в договоре энергоснабжения, направлен ответ, в котором ФИО1 предложено явиться в Тольяттинское отделение ПАО «Самараэнерго», чтобы лично или через представителя заключить письменное соглашение о расторжении договора. Кроме того, истцу сообщено о размере задолженности по состоянию на апрель 2017 года (7 257 рублей 42 копейки), которую ему необходимо погасить до расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в лице заместителя начальника Тольяттинского отделения и АО «ФИА-БАНК» заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведено технологическое присоединение объекта, расположенного по адресу <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» в лице Тольяттинского отделения составлен акт выверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность в размере 7 257 рублей 42 копейки погашена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сальдо на ДД.ММ.ГГГГ 0,00 рублей.

Статьей 546 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Суд, установив, что уведомление ФИО1 о расторжении договора ответчиком получено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате потребленной энергии истцом оплачена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента полной оплаты истцом использованной электроэнергии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Между тем, установив, что энергоснабжение вышеуказанного объекта производится на основании письменного соглашения, заключенного ответчиком с новым собственником нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для перерыва в подаче, прекращении или ограничении подачи энергии, и обоснованно оставил исковые требования ФИО1 в этой части без удовлетворения.

Как следует из пояснений представителя истца – ФИО3 убытки, о которых заявлено в исковом заявлении, образовались вследствие неправомерного использования новым собственником нежилого помещения имущества, принадлежащего ФИО1 Поставщик электроэнергии потребителю убытки не причинял, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 100 000 рублей и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. обоснованно не удовлетворено судом.

Ссылка ФИО1 в жалобе на то, что имеющееся в деле доказательство, а именно: дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является подложным – несостоятельна. В суде первой инстанции вопрос о подложности вышеуказанного дополнительного соглашения не заявлялся. Судебной коллегией не могут высказываться суждения в отношении тех обстоятельств, которые не являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: