Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 10.02.2014г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в филиале Гуковские межрайонные электрические сети, с 21.04.2015г. занимала должность бухгалтера 1 категории.

18.11.2016г. работодатель ознакомил ее с приказом АО «Донэнерго» №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О ликвидации филиалов АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские электрические сети», в соответствии с которым все работники филиалов должны быть уволены до 16.02.2017г.

20.02.2017г. основной части работников было предложено написать заявления о переводе на работу во вновь созданный на базе филиалов АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети и Новошахтинские электрические сети филиал Западные межрайонные электрические сети, ей такое предложение не поступало.

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017г. ФИО1 была уволена на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Полагая, что приказ об увольнении является незаконным, истец указывала, что на самом деле ликвидации организации не произошло, поскольку вместо филиала Гуковские межрайонные электрические сети был создан новый филиал – Западные межрайонные электрические сети. По мнению истца, филиал Западные межрайонные электрические сети был создан в результате реорганизации, путем слияния двух ранее существовавших филиалов. От предложения работать во вновь образованном филиале она не отказывалась, ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд признать действия АО «Донэнерго» при комплектовании отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети незаконными и дискриминационными в отношении нее; обязать АО «Донэнерго» заново произвести комплектование отдела бухгалтерии на основе конкурса вакансий с учетом квалификации и преимущественных прав; признать незаконным приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017г. о ее увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в прежней должности бухгалтера 1 категории, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула (по состоянию на 20 апреля 2017г. – за 33 дня 37227,30 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что филиалы в соответствии с Положением о филиалах АО «Донэнерго» собственного имущества не имеют. Сохранение функций Гуковского и Новошахтинского филиала АО «Донэнерго» - за обособленным структурным подразделением АО «Донэнерго» Западным филиалом, само по себе подтверждает факт проведения именно реорганизации, а не ликвидации. Фактического прекращения деятельности АО «Донэнерго» в данной местности не произошло, поскольку трудовые договора с другими работниками ликвидируемых филиалов были заключены в порядке перевода до увольнения истца, а ей должность соответствующую ее квалификации во вновь образованном филиале не предложили.

АО «Донэнерго» в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 206)

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Донэнерго», по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч.4 ст.81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 10.02.2014г. работала бухгалтером в филиале АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети, с 21.04.2015г. была переведена бухгалтером 1 категории.

Согласно Положению о филиале АО «Донэнерго» Гуковские межрайонные электрические сети (МЭС) – филиал Гуковские межрайонные электрические сети создан в соответствии со ст.55 ГК РФ, является обособленным подразделением Общества; местонахождение филиала – г.Гуково Ростовской области (л.д.58-62).

Приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2017г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 28.02.2017г. по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации (л.д.64). Согласно справке от 20.04.2017г. с ФИО1 произведен окончательный расчет в полном объеме (л.д.91-92).

Основанием для расторжения трудового договора послужил приказ №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2016г. АО «Донэнерго» о ликвидации филиалов – Гуковские МЭС и Новошахтинские МЭС и создании ликвидационной комиссии, обеспечении мероприятий по передаче имущества ликвидируемых филиалов, приему документации, а также увольнении работников в соответствии с Трудовым кодексом РФ в срок до 16.02.2017г. в соответствии с решением Совета директоров АО «Донэнерго» от 22.09.2016г., принятого в целях оптимизации административно-организационной структуры АО «Донэнерго» (л.д.56-57).

Работники Гуковских МЭС, включая истца, были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала (уведомление №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2016г.) и расторжении трудового договора на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.63).

В ходе ликвидации филиалов в АО «Донэнерго» по акту были переданы все активы и имущество филиалов Гуковские МЭС и Новошахтинские МЭС; приказом №16-ЗП от 28.02.2017г. прекращено действие штатных расписаний ликвидируемых филиалов (л.д.65-67).

Приказом АО «Донэнерго» от 25.01.2017г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был создан новый филиал – Западные межрайонные электрические сети с расположением в г.Гуково, которому юридическим лицом – АО «Донэнерго» было передано имущество и активы (л.д.68). 16.02.2017г. утверждено Положение о филиале АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети; 01.02.2017г. вновь созданный филиал поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №21 по Ростовской области (л.д.79). При создании указанного обособленного подразделения переход прав и обязанностей от ликвидируемых филиалов не осуществлялось.

В связи с ликвидацией структурного подразделения, в котором непосредственно работала истец, ей была предложена работа в филиале АО «Донэнерго» Западные межрайонные электрические сети с 01.03.2017г. в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков (Гуковский район электрических сетей), от которой она отказалась (л.д.38, 41).

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей: ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17ФИО18., суд первой инстанции исходил из того, что факт ликвидации филиалов АО «Донэнерго», в том числе Гуковских МЭС, нашел свое подтверждение, данное решение было принято учредителем, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. Порядок увольнения истца соблюден, нарушений трудовых прав работодателем не допущено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает вывод суда о доказанности факта прекращения деятельности обособленного подразделения АО «Донэнерго» в городе Гуково Ростовской области (филиал Гуковские МЭС) и наличии оснований для увольнения истца по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, правильным.

При этом суд исследовав доказательства верно указал, что комплектование отдела бухгалтерии вновь созданного филиала – Западные МЭС осуществлялось независимо от ликвидационных мероприятий, проводимых в филиалах Гуковских и Новошахтинских МЭС; прием по переводу некоторых работников из ликвидируемых филиалов во вновь созданный филиал является правом работодателя. В связи с этим не могут быть признаны незаконными действия АО «Донэнерго» по комплектованию отдела бухгалтерии филиала Западные межрайонные электрические сети, так как в соответствии с Положением о филиале правом приема работников на работу, увольнения наделен директор филиала.

Доводы ФИО1 о том, что фактически имело место не ликвидация филиала, а реорганизация структуры АО «Донэнерго», путем создания нового филиала – Западные межрайонные электрические сети на базе ранее существовавших филиалов, были проверены судом первой инстанции и доводы признаны судом несостоятельными, поскольку при создании указанного структурного подразделения переход прав и обязанностей от ликвидируемых филиалов не осуществлялся.

Доводы жалобы о том, что фактического прекращения деятельности АО «Донэнерго» в данной местности не произошло, опровергаются материалами дела, из которых следует, что в ходе ликвидации в АО «Донэнерго» по акту были переданы все активы и имущество филиалов Гуковские МЭС и Новошахтинские МЭС; приказом №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.02.2017г. прекращено действие штатных расписаний ликвидируемых филиалов (л.д.65-67). С 01.02.2017г. вновь созданный филиал - Западные МЭС поставлен на налоговый учет в МРИ ФНС №21 по Ростовской области (л.д.79).

Поскольку в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе судом отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда также не имелось.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленного иска суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.08.2017г.