Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что вред имуществу истца (автомобилю) причинен ответчиком, когда ФИО1 исполняла должностные обязанности судебного пристава-исполнителя, а именно, он умышленно садился на капот автомобиля и т.п.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в счет возмещения материального вреда сумму в размере 36875 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт повторяет доводы, изложенные в исковом заявление в обоснование своей позиции. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, возложив бремя доказывания факта причиненного имущественного вреда на истца.

Истец полагает, что суд не учел то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено не по реабилитирующим основанием, а в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – Т.В.Н., представителя ФИО3 – И.К.А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.11.2014, между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт. Как указывает ФИО1, ответчик, находясь возле АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно сел на капот автомобиля «Тойота Королла» госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1, после чего, находясь в положении «сидя» на капоте вышеуказанного автомобиля, умышленно производил давление на капот своим телом, в результате чего, умышленно причинил повреждения автомобилю в виде вмятин.

По данному факту в отношении неправомерных действий ФИО3 мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Пролетарского района г. Ростова-на-Дону постановлен приговор от 28.05.2014 г., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч,1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев (л.д. 10).

Однако апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2014 указанный приговор отменен, а уголовное дело в отношении ФИО3 по ст. 167 ч.1 УК РФ прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что по данному делу отсутствует вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который мог бы быть, обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (л.д.61 ГПК РФ).

Помимо этого, из материалов дела видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей) в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, суд указал, что по настоящему делу отсутствует допустимое доказательство о размере причиненного материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), так как заявленный размер ущерба в сумме 36875 руб. указан в справке о калькуляции ремонтных работ и запасных частей от 14.11.2014, составленной ООО, которое ремонта автомобиля не проводило, а стороны от проведения экспертизы отказались.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Представленные сторонами доказательства судом первой инстанции правильно оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Доказательств того, что ущерб произошел в силу виновных действий ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, по делу не представлено. Доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли и судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении данного дела истцом не доказан размер причиненного вреда.

Доводы истцовой стороны о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, возложив бремя доказывания факта причиненного имущественного вреда на истца, основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом, ссылка истца на приговор суда, признается несостоятельной, так как данным приговором установлена лишь вина ФИО2, а не размер причиненного им ущерба, гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела представителем ответчика было подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей. Факт несения данных расходов ответчиком документально подтвержден договором на оказание юридических услуг от 04 сентября 2015 года, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на суммы 3 000 рублей и 2 000 рублей. На основании изложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО1 в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 5000 (пять тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2015 г.

Председательствующий

Судьи