Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Галаевой Л.Н.
судей	Карболиной В.В., Печко А.В.
при секретаре	Луковниковой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 января 2017 года гражданское дело по частной жалобе МН на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии искового заявления МН к ЗАО «СЭ» об исключении имущества из конкурсной массы, отказано.

Разъяснено, что настоящее определение является основанием для возврата МН государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплаченной в УФК по Новосибирской области (ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МН обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «СЭ» об исключении имущества из конкурсной массы.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен МН

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель на момент подачи иска в суд общей юрисдикции не являлся предпринимателем, а также данный спор не относится к экономическим спорам, что следует из искового заявления.

Кроме того, ст. 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявитель МН в деле о банкротстве должника ЗАО «СЭ» не является ни лицом, участвующим в деле, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе, следовательно, данный спор к специальной подведомственности арбитражного суда не относится.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу, представление без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления МН судья руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, пришел к выводу, что его требования об исключении имущества из конкурсной массы рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат. Указанные требования, по мнению судьи, не относятся к компетенции суда общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством. Иных мотивов в определении не приведено.

Судебная коллегия полагает вывод о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве, вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статьи 33).

Как следует из представленных материалов, МН, как физическое лицо обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы должника ЗАО «<данные изъяты>», в отношении которого открыто конкурсное производство, его имущество – подземный газопровод высокого давления 2 категории из стальных труб108х4,0 протяженностью 1053,8, расположенный по ул <адрес> в г. Новосибирске, ссылаясь на ст. 209, 304 ГК РФ и ст. 131 п.1 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 131 Федерального закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ)

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Статья 34 указанного закона содержит перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих;

орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих;

кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Апеллянт в жалобе в обоснование доводов об ошибочности вывода суда и о подведомственности спора суду общей юрисдикции указывает, что он не относится к указанным в ст. 35 лицам, вправе участвовать в арбитражном процессе.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение или опровержение довода апеллянта.

Судом не проверен данный довод, в связи с чем вывод судьи об отказе в принятии искового заявления является преждевременным, не мотивированным, не основанным на материалах дела и законе. Признать определение законным нельзя, так как оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных законом оснований для отказа МН в принятии искового заявления в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение нельзя признать законными, и оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив частную жалобу МН. Исковой материал направить в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи