Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба по апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что ответчик проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения следственного изолятора с 31.03.2011 г. по 30.06.2011 г., с 23.07.2012 г. – заместителя начальника следственного изолятора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2012 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 г., № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г., подписан работодателем и работником.

Финансовой службой составлена инвентаризационная опись от 13.03.2015 г. имущества, стоящего на балансе учреждения, которая подписана комиссией учреждения, где отражена недостача основных средств на сумму 7633 руб.

Истцом неоднократно предлагалось ответчику в письменном виде прибыть в учреждение для списания либо передачи числящегося за ним имущества, однако ФИО1 на предложения истца не отреагировал.

Приказом начальника учреждения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.03.2016 г. назначена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба истцу и причин его возникновения, по результатам которой установлен размер недостачи основных материальных средств 7633 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный работником работодателю в размере 7633 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, полагая решение незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в должности начальника отдела коммунально-бытового обеспечения следственного изолятора с 31.03.2011 года по 30.06.2011 года, с 23.07.2012 г. в должности заместителя начальника следственного изолятора, с которым был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.02.2012 г., №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2013 г. и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2013 г.

Финансовой службой 13.03.2015 г. была составлена инвентаризационная опись имущества, стоящего на балансе учреждения, которая подписана комиссией учреждения, где отражена недостача основных средств на сумму 7633 руб. Ответчиком данная инвентаризационная опись не подписана.

По накладной № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.11.2012 г., накладной №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2012 г., а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 05.05.2015 г., ФИО1 получил со склада учреждения материальные ценности на сумму 26496,66 руб., что подтверждается документами (бухгалтерскими накладными). Установленным порядком бухгалтерией и списаны материальные ценности на сумму 18863,66 руб., остаток товарно-материальных ценностей, числящихся за ФИО1 составил 7633 руб.

В адрес ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области были направлены письма от 29.10.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05.03.2015 г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с предложением о прибытии в учреждение для списания либо передачи числящего за ним имущества. Однако ФИО1 для передачи имущества или его списания в учреждение не явился.

Принимая решение по делу, учитывая заявленное ответной стороной ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, истцом не представлено, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2015 г. по результатам составления финансовой службой инвентаризационная опись имущества, состоящего на балансе учреждения, истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении своего права, однако в суд с иском о взыскании с ФИО1 недостачи в размере 7633 руб. он обратился только 14.12.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были проведены судом первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2017 г.