Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1,

на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года,

по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года АО Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег», признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность перед Фондом ФИО3 в размере 328 839,00 руб. Так, за период с 01.10.2012 по 10.09.2013 с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в СИБИРСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, перечислено 328 839,00 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору от 17.09.2012. Операции подтверждаются выпиской по счету. Денежные средства переведены ответчику в качестве «АВАНСА». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 14.02.2018.

Таким образом, агентский договор прекращен, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил. Таким образом, в связи с прекращением агентского договора, в рамках которого ответчик получил предоплату, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение. Документы, подтверждающие выполнение поручения, ответчик истцу не предоставил. Соответственно, у ответчика отсутствует право на получение вознаграждения не только в силу расторжения договора, но и по причине не предоставления отчетных документов, как основания для его выплаты.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Истец просил взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» неосновательное обогащение в размере 328 839,00 руб., а также отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины, указывая, что срок исковой давности не истек, поскольку по требованиям о возврате необоснованно удерживаемого он начинает исчисляться с момента расторжения договора.

Представитель истца АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 839,00 рублей отказать за необоснованностью заявленных требований.

В краткой апелляционной жалобе представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает, что решение суда в полном объеме не было направлено истцу, подателем жалобы не получено.

В мотивированной апелляционной жалобе представитель АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Апеллянт полагает, что отказ суда в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, основывающийся на не предоставлении истцом агентского договора, противоречит существу обязательств из неосновательного обогащения. Истец, требуя взыскать с ответчика сумму неотработанных авансовых платежей, ссылается не на положения агентского договора, а на факты перечисления ответчику авансовых платежей и сбережения их ответчиком за счет истца. Авансовые платежи ответчиком не отработаны.

Кроме того, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения вынесено в нарушение правил о распределении бремени доказывания обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон по делу.

Также возложение судом на истца обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих неисполнение агентского договора, не привлечение ответчиком клиентов, не оформление и не передачу принципалу документов, необходимых для оформления договоров с клиентами, отчетов в порядке и в сроки, установленные договором, противоречит требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Более того, ответчиком не доказан факт оказания агентских услуг и правомерность удержания авансовых платежей, перечисленных истцом. Ответчиком не предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие надлежащее исполнение агентского договора, а также документы, подтверждающие правомерность прекращения агентских отношений, ссылаясь на незаверенные копии документов, предоставленные ответчику по делу в судебном заседании, которые по мнению апеллянта не могут быть приняты судом во внимание, поскольку проверить достоверность таких документов не возможно.

При этом, вознаграждение, предусмотренное гражданско-правовым договором, предметом которого является оказание услуг, подлежит обложению страховыми взносами на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в момент его начисления в пользу физических лиц, а не на момент исполнения агентом своих обязательств по договору. Поскольку агентский договор прекращен с ответчиком, оснований для удержания выплаченных в счет будущих периодов авансовых платежей у ответчика не имеется. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил. Указанные обстоятельства свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Истцом соблюдены сроки для защиты нарушенных прав в судебном порядке, поскольку течение срока исковой давности началось с момента прекращения агентских отношений, а не с момента совершения платежей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовую позицию судов высших инстанций, решение вынесено судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Статья 307 ГК РФ определяет обязательства как обязанность одного лица (должник) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, а также определяет, что обязательства возникают из договоров.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу № А40-216230/17-86-315 Б акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный фонд Солнечный берег» (ИНН: №, ОГРН: №, правопреемник Некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд «Сберегательный Фонд РЕСО» (ИНН №, ОГРН №), признано несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 187.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: №, адрес: 109240, <...>). Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника.

По итогам проведенной инвентаризации была установлена задолженность перед Фондом ФИО3 в размере 328 839,00 руб. Так, за период с 01.10.2012 по 10.09.2013 с расчётного счета истца №, открытого в банке «РЕСО КРЕДИТ» (АО), на расчетный счет ответчика №, открытый в СИБИРСКОМ БАНКЕ СБЕРБАНКА РОССИИ, перечислено 328 839,00 руб. Назначение произведенных платежей: авансовый платеж за агентские услуги по договору от 17.09.2012. Операции подтверждаются выпиской по счету. Денежные средства переведены ответчику в качестве «АВАНСА». 06.02.2018 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа. Уведомление доставлено 14.02.2018. Уведомление об отказе от договора также содержит требование кредитора об исполнении обязательства. Однако, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Ответчик, получивший предоплату, обязательства по агентскому договору не исполнил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялись копии судебных актов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку названные обстоятельства опровергаются материалами гражданского дела.

Также не принимается довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, решение суда лицам, участвующим в деле, не направлялось.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2018 было вынесено и оглашена резолютивная часть решения суда (л. д. 176). Указанное решение было направлено лицам, участвующим в деле в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, что следует из расписки и почтового конверта, однако ответчиком не получено (л. д. 182-183).

В соответствии с п. 7.6 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" в остальных случаях, в том числе, когда лицо, участвующее в деле, присутствовало в судебном заседании, копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются (направляются) сторонам только по их просьбе.

Таким образом, апеллянт не был лишен права при подаче соответствующего заявления вовремя получить копию решения суда.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы жалобы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на судебную практику других судов, во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку не влияет на правильность выводов суда.

Рассматривая довод жалобы истца о том, что истцом соблюден срок исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

О пропуске срока для обращения в суд, впервые указано представителем истца в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, то есть после вынесения решения судом первой инстанции. Мотивировочная часть решения суда выводов о сроках исковой давности не содержит.

В материалах дела имеются копии отчетов агента ФИО3 о выполнении агентского договора от 09.10.2012 (л.д.59-60).

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебная коллегия полагает, что непредставление в суд подлинников документов не нарушает принцип непосредственности исследования письменных доказательств, поскольку доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, иных копий указанных документов, отличных по содержанию от представленных стороной ответчика, материалы дела не содержат.

Кроме того истцом представлены данные почтовой кореспонденции: электронной переписки с ФИО3, свидетельствующие о выполнении ею обязательств по агентскому договору \л.д.106-109\.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных суду копий документов, которые по ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основания для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В этой связи, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: