Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2018 года апелляционную жалобу Ярославцева Владимира Александровича на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Ярославцева Владимира Александровича к Ярославцеву Александру Владимировичу, Баскаковой Елене Владимировне о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Ярославцева В.А., его представителя Матвеева А.М. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ярославцев В.А. обратился в суд с иском к Ярославцеву А.В., Баскаковой Е.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, указывая, что является наследником к имуществу Ярославцевой А.С., умершей 14.04.2016 г.

В обоснование иска указал, что наследодателем 29.04.2011г было составлено завещание, которым она завещала <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> внуку Ярославцеву А.В., земельный участок <данные изъяты> со строениями и сооружениями, находящийся в СНТ «Рассвет», расположенном южнее <данные изъяты> новый, Орехово-зуевского района <данные изъяты> по ? доли внуку Ярославцеву А.В., внучке Ремезовой Е.В. (ответчик Баскакова) с возложением на наследников обязанности по предоставлению права пожизненного безвозмездного пользования указанным имуществом Ярославцеву В.А. Автомобиль СЕАЗ-1111302, акции ПАО «Газпром», денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России завещала истцу.

Являясь нетрудоспособным на день смерти наследодателя, а также наследником по завещанию истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по указанным основаниям. Нотариусом произведен расчет размера обязательной доли с указанием, что она удовлетворяется в полном объеме за счет завещанного ему имущества.

Не согласившись с позицией нотариуса, истец просил признать за ним право собственности в размере ? доли на спорную квартиру, спорный земельный участок, садовый дом, денежные средства, акции ПАО «Газпром».

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, указали, что нотариус сообщила о невозможности выдачи свидетельства на наследство в отношении права пользования недвижимым имуществом (предоставленным по завещательному отказу), что является ущемлением прав истца. Также истец опасается, что реализация недвижимого имущества ответчиками лишит его возможности пользоваться квартирой, земельным участком, садовым домом.

Ответчики в судебное заседание явились, требования не признали, указали, что завещанием наследодатель распорядился имуществом, правами и возложил обязанности, наделив истца лишь правом пожизненного безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом.

Третье лицо, нотариус Кузнецова Т.Н. в судебное заседание не явилась, в пояснениях данных <данные изъяты> полагала необходимым в иске отказать, поскольку согласно сложившейся нотариальной практике завещательный отказ подлежит оценке, исходя из стоимости имущества, в отношении которого отказ совершен. Право на обязательную долю истца полностью удовлетворено за счет завещанного имущества и завещательного отказа.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части признания за Ярославцевым В.А. права собственности на акции обыкновенные именные ПАО «Газпром» в количестве 1400 шт., денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсацией, в порядке наследования по завещанию, после смерти Ярославцевой А.С., умершей <данные изъяты> В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ярославцев В.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства; право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права. Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону в случае, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Судом установлено, что нотариусом Лыткаринского нотариального округа <данные изъяты>Кузнецовой Т.Н.<данные изъяты> на основании заявлений Ярославцева А.В. и Ремезовой Е.В. заведено наследственное дело к имуществу Ярославцевой А.С., умершей <данные изъяты> (наследственное дело <данные изъяты>).

<данные изъяты> от Ярославцева В.А. поступило заявление, в котором он указал, что принимает наследство после смерти Ярославцевой А.С. по всем основаниям, представил справку, согласно которой является инвали<данные изъяты>-ей группы по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно материалам наследственного дела, Ярославцева А.С. являлась собственником следующего недвижимого имущества: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 2890347,14 руб., - завещала внуку Ярославцеву А.В.; земельного участка <данные изъяты> СНТ «Рассвет» стоимостью 297138 руб., дома по адресу: <данные изъяты>, южнее поселка Новый Снопок, участок <данные изъяты> СНТ «Рассвет» стоимостью 342671 руб. – завещала внуку Ярославцеву А.В., внучке Ремезовой Е.В. по ? доли с возложением на наследников обязанность по предоставлению права пожизненного безвозмездного пользования указанным имуществом Ярославцеву В.А.

Также, в состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, вошли акции ПАО «Газпром» в количестве 1 400 руб., рыночной стоимостью 152,23 за штуку; денежные средства, хранящиеся на счетах Сбербанка России которые завещаны Ярославцеву А.В.

Из расчета размера обязательной доли следует, что итоговая стоимость завещанного имущества составляет 7281529,61 руб., размер обязательной доли составляет 3640764,81 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что право на обязательную долю Ярославцева В.А. удовлетворяется из завещанного имущества и имущественных прав (права пожизненного пользования: спорной квартирой стоимостью 2890347,14 руб., земельным участком стоимостью 297138 руб., нежилым домом стоимостью 342671 руб.; акциями ПАО «Газпром» стоимостью 213122 руб., денежными средствами на счетах Сбербанка России в размере 8095,33 руб.) в сумме 3751373,47 руб., в связи с чем, признал за Ярославцевым В.А. право собственности на акции обыкновенные именные ПАО «Газпром» в количестве 1400 шт., денежные средства, хранящиеся в подразделении <данные изъяты> Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счетах с причитающимися процентами и компенсацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с расчетом обязательной доли в имуществе Ярославцевой А.С., т.к. они подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Ярославцева В.А. о том, что суд принял за основу предоставленный нотариусом расчет размера обязательной доли, с которым истец не согласен, не может повлечь отмену решения суда, так как судебная коллегия признает правильным расчет обязательной доли, учитывая, что истцом в судебном заседании расчет стоимости наследственного имущества не оспаривался.

В силу ст. 1137 ГК РФ завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказополучателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). Завещательный отказ должен быть установлен в завещании.

Предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное.

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние, или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и п. 2 ст. 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 данной нормы). В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (п. 3 ст. 1149 ГК РФ).

В связи с изложенным, доводы истца о том, что реализация недвижимого имущества ответчиками лишит его возможности пользоваться квартирой, земельным участком, садовым домом не состоятельны, а доводы о том, что ему должно быть передано в собственность наследственное имущество соразмерно приходящейся на него обязательной доле основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы Ярославцева В.А. о том, что его мать на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку требования об оспаривании завещания не заявлялись, в расписке (л.д. 136) Ярославцевым В.А. указано, что он не оспаривает завещание от <данные изъяты> по основаниям, что наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими) и доказательства недействительности завещания суду первой инстанции не предоставлялись, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 13 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: