Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года

по делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском требованиями к ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанную заработную плату в размере … руб., денежную компенсацию морального вреда в размере … руб.; взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя … руб.

Требования мотивировал тем, что 19.07.2011 г. был принят на должность водителя у ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1).

12.05.2016 г. при увольнении из его заработной платы согласно приказа б/№ от 12.05.2016 г. было удержано … руб. за якобы причиненный материальный ущерб предприятию.

Полагает, что произведенное ответчиком удержание денежных средств, противоречит требованиям Трудового кодекса РФ, поскольку его вина в причинении ответчику материального ущерба отсутствует; с тем, что он причинил такой материальный ущерб, не согласен; никакого согласия на удержание суммы ущерба из заработной платы он не давал.

Работодатель в суд с иском о взыскании суммы ущерба не обращался, при этом произвел удержания, превышающие средний месячный заработок.

В судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) в пользу ФИО3 в качестве возврата незаконно удержанной заработной платы … руб., в качестве денежной компенсации морального вреда … руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя … руб.

ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) в доход бюджета госпошлину в размере … руб.

В апелляционной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд в решении не дал оценку письменным доказательствам ответчика, а именно: заявление в полицию на ФИО3 (л.д. 48-49); отчету по заправкам ГСМ за апрель 2016 г. (л.д. 50); журналу учёта топливных карт (л.д. 51-52); сведениям оборота по обслуживанию (л.д. 53-54); отчёт по заправкам ГСМ за март 2016 (л.д. 55-56).

Ответчик не выплатил истцу … руб. в связи с тем, что он совершал хищения ГСМ пользуясь топливной картой. ФИО3 причинил ущерб ответчику в размере … руб., что установлено комиссией работодателя, которая провела расследование и уведомила об этом истца.

Размер морального вреда определен судом без учета всех обстоятельств дела. Вины ИП ФИО1 в причинении истцу морального вреда нет, так как сам истец виновен в не получении заработной платы, поскольку совершал хищения ГСМ.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца ФИО4 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из анализа указанных правовых норм следует, что работник и работодатель могут договориться о возмещении работником ущерба, вместе с тем, при наличии письменных объяснений работника о несогласии с суммой недостачи, работодатель должен иметь доказательства договоренности с работником добровольного возмещения ущерба, то есть составить письменное соглашение, в котором должен быть указан размер ущерба, срок и способ его возмещения работодателю.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 на основании приказа № … от 19.07.2011 г. был принят в ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) на должность … с 19.07.2011 г., с ним заключен письменный трудовой договор (л.д. 4-8, 9,10).

Приказом № … от 12.05.2016 г. ФИО3 уволен с 12.05.2016 г. на основании личного заявления (л.д. 8).

Из приказа ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) без № от 12.05.2016 г. следует, что из заработной платы ФИО3 удержано … руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного им предприятию (л.д. 11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку действиям работодателя применительно к нормам трудового законодательства, определяющего порядок действия сторон в случае выявления работодателем недостачи, пришел к правильному выводу о том, что факт удержания работодателем из заработной платы истца … руб. нашел свое подтверждение, при этом ответчиком порядок взыскания недостачи, установленный законом, не соблюден, в связи с чем, действия ответчика по удержанию части заработной платы истца являются незаконными и исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика … руб. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Так, согласно справки ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) среднемесячная заработная плата ФИО3 на момент увольнения составляла … руб. (л.д. 47).

Из заработной платы истца при его увольнении ответчиком была удержана сумма в размере … руб., то есть превышающая его среднемесячный заработок, удержанная сумма работодателем была определена формой возмещения материального ущерба, причиненного данным работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что до принятия решения ответчиком о возмещении ущерба ФИО3 работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения в порядке, предусмотренном ст.ст. 246, 247 ТК РФ; что ФИО3 был ознакомлен с материалами данной проверки.

Из пояснений ФИО3 следует, что ему ничего неизвестно о проведении подобной проверки, его никто с материалами проверки не знакомил; каким образом работодатель определил размер материального ущерба, и в чем была установлена его вина в причинении ущерба, ему неизвестно. В письменном объяснении от 13.05.2016 г. выразил несогласие с удержанием у него из заработной платы суммы в размере … руб., что подтверждается пояснениями свидетеля К…

Доказательств обратного, а именно того, что ФИО3 выразил согласие на добровольное погашение суммы ущерба, что у него было отобрано соответствующее письменное согласие на погашение ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было.

Вместе с тем, в нарушение установленного порядка: в отсутствии добровольного согласия увольняемого ФИО3 на возмещение ущерба работодатель издал соответствующий приказ об удержании … руб. из заработной платы истца, указанные денежные средства были удержаны, то есть не выплачены истцу при увольнении, что свидетельствует о нарушении ответчиком также положений ст. 137 ТК РФ, устанавливающих право работодателя на осуществление удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных Трудовых Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая заявленные требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его трудовых прав, суд установив нарушение ИП ФИО1 (Крестьянское хозяйство ФИО1) порядка взыскания ущерба с работника, порядка выплаты заработной платы при увольнении, порядка осуществления удержаний из заработной платы работника, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда … руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ которыми установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а положениями ст. 237, ст. 394 ТК РФ указанные случаи предусмотрены, а именно, что в случае неправомерных действий работодателя на последнего может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику, таким образом доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцу не выплачена заработная плата в связи с хищением ГСМ при использовании топливной картой, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о нарушении работодателем установленной процедуры погашения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, вместе с тем, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства.

Само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Хомутова

Л.А. Молчанова