Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Важова Е.С. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Важова Е.С. к АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.»,

и на дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ВажоваЕ.С. к АНО «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Важова Е.С., заключение прокурора – Устиновой Т.А. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Важов Е.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику – автономной некоммерческой организации «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность директора АНО «Многофункциональный Межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» на основании протокола общего собрания учредителей №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически приступил к исполнению обязанностей директора названного АНО истец с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 500 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по момент увольнения - 50 000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в качестве учредителей в организацию вошли ФИО, Важов Е.С., ФИО, указанное изменение состава учредителей, по мнению истца, было незаконно и на этой почве начались конфликты между учредителями. ДД.ММ.ГГГГФИО, угрожая привлечь истца к уголовной ответственности, заставил его написать заявление об увольнении по собственному желанию. Названное заявление истец написал под влиянием сильного душевного волнения, однако успокоившись, истец написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении, и сдал данное заявление учредителю - ФИО, в месте нахождения АНО. Далее истец ушел в отпуск, однако ДД.ММ.ГГГГ из постановления следователя об отмене временного отстранения подозреваемого от должности, истцу стало известно, что его уволили с должности директора АНО ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в должности директора указанного АНО; 2) взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 38 900 рублей и в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанные судебные акты, которое истец – Важов Е.С. считает неправильными, просит их отменить и постановить новое решение которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Важова Е.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу требований ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона установление факта отзыва работником заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения о его увольнении по собственному желанию, свидетельствует об отсутствии законного основания для увольнении указанного работника по собственному желанию, а следовательно о незаконности такого увольнения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Важов Е.С. назначен на должность директора автономной некоммерческой организации «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» на основании протокола общего собрания учредителей №№. Фактически истец приступил к обязанностям директора названного АНО с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.3.1. устава АНО директор Центра назначается учредителями сроком на 8 лет.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец - Важов Е.С. обратился с заявлением об увольнении с должности директора по собственному желанию (л.д. 26, том №1), однако ДД.ММ.ГГГГ истец Важов Е.С. отозвал вышеуказанное заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 62, том №1), вручив соответствующее письменное заявление одному из учредителей - ФИО, который будучи допрошенным судом первой инстанции в качестве свидетеля названный факт подтвердил.

Согласно п. 2 протокола внеочередного общего собрания учредителей №№ АНО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал согласно вводной части протокола и учредителя – ФИО, истец - Важов Е.С. освобожден досрочно от должности директора, также из протокола видно, что основанием к освобождению истца от должности директора ответчика явилось именно его заявление об увольнении по собственному желанию, между тем, какого-либо правового основания (соответствующей нормы Трудового кодекса РФ) для расторжении трудового договора с истцом в протоколе не указано (л.д. 24-25, том №1).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что сторона ответчика ссылается на письменное уведомление Важова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении его полномочий (л.д. 53, том №1), которое якобы было получено истцом Важовым Е.С., однако согласно заключения судебно-технической экспертизы документа от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст на указанном документе сделан поверх подписи Важова Е.С. данный вывод подтверждает доводы истца о том, что им был подписан чистый лист, следовательно, он не был уведомлен об увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129, том №1). С учетом указанного суд первой инстанции правильно признал названное письменное уведомление недопустимым доказательством.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности ответчиком наличия законного основания для увольнения истца, поскольку суд первой инстанции достоверно установил факт отзыва истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения о его увольнении, поэтому законные основания для увольнении истца по собственному желанию на момент принятия собранием учредителей АНО оспариваемого решения отсутствовали, что является безусловным основанием к признанию увольнения истца незаконным. При этом, из буквального толкования текста протокола внеочередного общего собрания учредителей №№ АНО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец досрочно освобожден от занимаемой должности именно на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию, между тем, в собрании учредителей, согласно названного протокола, принимал участие учредитель, непосредственно принявший от истца заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поэтому не могут быть признаны обоснованными выводы суда первой инстанции о неосведомленности ответчика об указанном факте.

Вместе с тем, судебная коллегия находит установленным факт грубого нарушения ответчиком установленного законом порядка увольнения истца, а именно ответчиком в решении не указаны правовые основания увольнения истца (конкретная норма Трудового кодекса РФ), не издан соответствующий кадровый приказ по организации, а кроме того, истцу не вручены соответствующие документы, подлежащие вручению работнику при увольнении.

Ссылка ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела не имеет какого-либо правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку на момент увольнения истца, и на настоящий момент обвинительный приговор в отношении него в законную силу не вступил, между тем, увольнение истца состоялось по собственному желанию, а не в связи с привлечением его к уголовной ответственности, в связи с чем, несостоятельными находит судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика права уволить истца по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, так как такого решения ответчиком не принималось и истец уволен не по данному правовому основанию, а кроме того, в данном случае истцу должна была бы быть выплачена компенсация предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ, сведений о выплате которой в материалах дела нет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку суд первой инстанции обосновано признал недопустимым доказательством уведомление истца о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ, так как факт подложности данного документа подтверждается заключением судебной экспертизы назначенной и проведенной по делу, сомневаться в достоверности выводов которой судебная коллегия оснований не находит, между тем, иных доказательств подтверждающих вручение истцу оспариваемого протокола собрания учредителей, до момента предъявления рассматриваемого иска, в материалах дела нет, а факт не внесения ответчиком соответствующих сведений в трудовую книжку истца стороной ответчика и не оспаривался, тогда как названный срок, в силу требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, исчисляется либо со дня вручения работника соответствующего распоряжения работодателя о его увольнении, либо со дня получения трудовой книжки с соответствующей записью, иных моментов начала течения указанного срока законодатель не установил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся неприменении закона подлежащего применению, а кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 2 и 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – признать увольнение истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 165 206 рублей 53 копейки, а также в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей.

При расчете среднего заработка причитающегося выплате истцу за период вынужденного прогула судебная коллегия исходит из требований заявленных истцом в данной части, а именно истец просил рассчитать названный размер из действующего в соответствующие периоды минимального размера оплаты труда установленного законом, а также истец просил исчислять названный период с момента отмены постановления следственного органа об отстранении его от должности, в соответствии с которым ему выплачивалось пособие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 70-71, том №1). В указанный временной период законодателем были установлены следующие размеры минимального размера оплаты труда: до ДД.ММ.ГГГГ – 7 500 рублей в месяц (255 рублей 98 копеек в день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 800 рублей в месяц (266 рублей 22 копейки в день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9489 рублей в месяц (323 рубля 86 копеек в день); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 163 рубля (380 рублей 99 копеек в день). С учетом указанного судебная коллегия находит правильным следующей расчет денежной суммы подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) – 2 303 рубля 82 копейки (255,98х9); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) – 48 984 рубля 48 копеек (266,22х184); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) – 38 863 рубля 20 копеек (323,86х120); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (197 дней) – 75 055 рублей 03 копейки (380,99х197), а всего за весь период 165 206 рублей 53 копейки (2303,82+48984,48+38863,20+75055,03).

Вместе с тем, судебная коллегия находит не являющимся основанием к отказу в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула факт применения органами расследования к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку из материалов дела видно, что в результате незаконного увольнения истца ответчиком Важову Е.С. была прекращена выплата государственного пособия в размере превышающем денежную сумму требуемую истцом к взысканию с ответчика и определенную к взысканию судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 804 рубля 13 копеек (в том числе: 4 504 рубля 13 копеек – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 165 206 рублей 53 копейки, и 300 рублей – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года и дополнительное решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 февраля 2018 года – отменить и принять новое решение, которым:

Иск Важова Е.С. – удовлетворить частично - признать незаконным и отменить – протокол внеочередного собрания учредителей АНО «ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного освобождения от должности директора Важова Е.С. по собственному желанию и восстановить его на работе – в прежней должности - директора АНО «ММЦ СЭР Красноярского района Самарской области».

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Многофункциональный межпоселенческий центр социально-экономического развития Красноярского района Самарской области» в пользу – Важова Е.С. – в счет среднего заработка за период вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 165 206 рублей 53 копейки и в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего 170 206 (сто семьдесят тысяч двести шесть) рублей 53 копейки.

В удовлетворении иска – в остальной части - Важова Е.С. – отказать.

Председательствующий –

Судьи -