Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Сименс Финанс» к ООО «Комбинат строительных материалов», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «МИО», ООО «Природные ресурсы М» о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе представителя ООО «МИО»

на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение представителя ООО «Сименс Финанс» - ФИО4, ФИО2, представителя ООО «Комбинат строительных материалов», ООО «МИО», ООО «Природные ресурсы М», ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО ЛК «Сименс Финанс» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ/ВР-13, по условиям которого во владение и пользование лизингополучателя передан завод по производству блоков из газобетона №, производства №, Германия, 2013 года. ООО «Комбинат строительных материалов» обязался выплачивать ежемесячно лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение 1 к договору). В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИО», ФИО2, ФИО1, ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Природные ресурсы М» заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно. ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования лизингодателя с ООО «Сименс Финанс» на ООО ЛК «Сименс Финанс». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор лизинга, в части порядка расчета лизинговых платежей, срока выплат (Приложение 1). Лизингополучателем обязательства по договору финансовой аренды исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму № рублей, в том числе: № рублей задолженность по лизинговым платежам, а также предстоящие лизинговые платежи за два месяца в соответствии со ст. 614 ГК РФ в размере № рублей – платеж за ноябрь 2018 года, № рублей – платеж за декабрь 2018 года. В адрес лизингополучателя неоднократно направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать солидарно с ООО «Комбинат строительных материалов», ООО «МИО», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Природные ресурсы М» задолженность в сумме № рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании представитель ООО ЛК «Сименс Финанс» исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования ООО ЛК «Сименс Финанс» удовлетворены. С ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ), ООО «МИО», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Природные ресурсы М» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» солидарно взыскана сумма долга в размере № рублей. С ООО «Комбинат строительных материалов», ООО «МИО», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО «Природные ресурсы М» в пользу ООО ЛК «Сименс Финанс» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по № рублей с каждого.

С указанным заочным решением не согласилось ООО «МИО», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого во владение и пользование лизингополучателя передан завод по производству блоков из газобетона superSMART 1200, производства №, Германия, 2013 года.

В графике лизинговых платежей, являющемуся приложением N 1 к договору, стороны согласовали размеры и сроки оплаты лизинговых платежей лизингополучателем.

В обеспечение обязательств по договору финансовой аренды, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МИО», ФИО2, ФИО1, ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Природные ресурсы М» заключены договоры поручительства №, №, №, №, № соответственно. По условиям договоров поручители взяли на себя солидарную обязанность по исполнению условий договора лизинга наравне с основным должником.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор финансовой аренды внесены изменения о порядке расчета лизинговых платежей, срока выплат (Приложение 1), срок платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления следует, что лизингодатель, принятые на себя по договору лизинга обязательства выполнил, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи предмета лизинга.

Между тем, как указал истец, лизингополучатель ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») обязательства по договору в части своевременного внесения лизинговых платежей не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Направленные в адрес лизингополучателя и поручителей требования об оплате задолженности оставлены без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды в размере № рублей, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пунктов 1 и 2 статьи 363, пункта 1 статьи 614, статей 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из того, что внесение лизинговых платежей в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ является обязанностью лизингополучателя, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору, однако такие доказательства ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены, при этом учитывая, что исполнение обязательств ООО «Комбинат строительных материалов» (ООО «КСМ») по договору финансовой аренды обеспечено поручительством, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о солидарном взыскании задолженности по вышеуказанному договору финансовой аренды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании суммы двух лизинговых платежей за ноябрь и декабрь 2018 года в размере по № рублей за каждый месяц, суд, применив норму п. 5 ст. 614 ГК РФ, в соответствии с которым в случае если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок, при этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд, установив, что факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей подтверждается материалами дела сделал вывод о наличии оснований для взыскания указанных лизинговых платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными и не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «МИО» о том, что в результате подписания дополнительного соглашения к договору лизинга в части увеличения срока действия договора и суммы лизинговых платежей, для поручителей наступили неблагоприятные последствия, влекущие увеличение ответственности, что является основанием для прекращения поручительства, судебной коллегией отклоняются, по следующим основаниям.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из смысла названной нормы, она направлена на защиту поручителей от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Как следует из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в договор лизинга внесены в связи с изменением порядка налогообложения лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма лизинговых платежей составляла № рублей (л.д. 34). Дополнительным соглашением срок финансовой аренды увеличен на 10 месяцев, при этом общая сумма платежей составила № рублей (л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что увеличения общей суммы по договору лизинга не произошло, заключение дополнительного соглашения не влечет для поручителей каких-либо неблагоприятных последствий.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что учредителями как основного должника ООО «КСМ», так и поручителей ООО «МИО», ООО «Природные ресурсы М» являются одни и те же лица ФИО2 и ФИО3, в связи с чем последним не могло быть не известно о заключении дополнительного соглашения к договору лизинга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «МИО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи