Гражданский кодекс часть 1

17 января 2013 года г. КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Муртазина А.И.,

при секретаре Гафуровой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Цыганкова Ю.В. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З. в пользу Цыганкова Ю.В. проценты в размере 384,70 рубля и 500 рублей компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З. в бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления Цыганкова Ю.В. и его представителя Цыганковой Г.М. в поддержку жалобы, представителя Нигматзянова Р.З. – Цыганова Н.В., возражавшего против жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

Цыганков Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматзянову Р.З., ООО «Ключ Здоровья» о взыскании заработной платы, незаконных удержаний, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работал водителем с 01 июля 2010 года по 11 июля 2012 года у индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З., согласно трудовому договору ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, фактически же она начислялась в зависимости от количества проделанных рейсов,, которые фиксировались в путевых листах, и составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Со стороны работодателя происходили систематические нарушения его трудовых прав, а именно: из его заработной платы незаконно удерживалась общая недостача воды в киосках ООО «Ключ Здоровья», к которому он не имеет отношения; руководством ООО «Ключ Здоровья» издавались и направлялись по факсу в цех по производству воды в с.Семиозёрка приказы о лишении его премиальных выплат за те или иные нарушения трудовой дисциплины, которые не предусмотрены трудовым договором и не соответствуют требованиям действующего законодательства; за июнь 2012 года он не получил заработную плату, оплату по больничному листу, а также за 14 дней отпуска в полном объеме; не ознакомился с приказом об увольнении и не получил трудовую книжку в установленный законом срок. Его обращения к руководству ответчика удовлетворены не были. Так работодатель не доплатил ему в общей сложности 120000 рублей, из которых незаконные удержания по приказам составили за период его работы примерно 75000 рублей, невыплаченный расчет при увольнении - примерно 25000 рублей, за задержку трудовой книжки - примерно 20000 рублей. Точную сумму он рассчитать не может, поскольку заработная плата не соответствовала трудовому договору, а бухгалтерия ответчика отказывает ему в выдаче документов и справки 2НДФЛ. Просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату и незаконные удержания в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил истребовать у ответчика приказы о незаконных удержаниях из его заработной платы и ведомости по заработной плате.

В связи с получением истцом у индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З. 19 октября 2012 года денежных средств в размере 22559 рублей, представитель истца представила суду дополнение к иску, в котором просила взыскать с ответчика все незаконные вычеты за период работы истца у индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З. с 2010 по 2012 годы; взыскать 100000 рублей компенсации морального вреда; взыскать с ответчика разницу суммы по заработной плате за июнь 2012 года и оплате по больничному листу; взыскать с ответчика проценты; а также истребовать у ответчика справки формы 2НДФЛ за период работы и оригиналы ведомостей за период с 2010 по 2012 годы.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Нигматзянова Р.З. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Ключ Здоровья» в суд не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Цыганков Ю.В. просит решение отменить и принять новое решение, указав, что в течение двух лет из его заработной платы систематически производились удержания, за то или иное нарушение на основании изданных приказов, но не прописанных в трудовом договоре.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 года между сторонами заключен трудовой договор №...., по которому истец принят <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> руб.

Согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 года и путевым листам, Цыганков Ю.В. проработал в июне 2012 года - 7 дней.

Как видно из представленных расчетных листков за июнь и июль 2012 года Цыганкову Ю.В. было начислено за июнь 2012 года - 11798,52 рублей заработной платы и оплаты по больничному листу, а в июле 2012 года 14130,48 рублей за неиспользованный отпуск, и за вычетом НДФЛ к выплате полагалось 22559 рублей.

Приказом №.... от 11.07.2012 года истец уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия считает правомерным решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплаты по больничному листу, поскольку из расчетного листка Цыганкова Ю.В. за июнь 2012 года видно, что заработная плата была начислена исходя из времени, отработанного им в июне 2012 года, куда также была включена оплата по листку нетрудоспособности, а согласно табелю учета рабочего времени за июнь 2012 года и путевым листам, Цыганков Ю.В. проработал в июне 2012 года - 7 дней.

Довод истца о том, что заработная плата за июнь 2012 года должна быть выплачена исходя из количества рейсов, совершенных им, не подтверждается материалами дела.

Согласно трудовому договору, заключенному сторонами при приёме истца на работу, его месячный оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей. В материалах дела имеются копии приказов об установлении стоимости одного рейса водителя Нигматзянова Р.З. индивидуально на каждый месяц. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, указанные суммы устанавливались как премиальные выплаты стимулирующего характера, на июнь месяц такие приказы не издавались. Выплата зарплаты истцу за июнь месяц произведена истцу из расчета <данные изъяты> рублей.

Отсутствуют также доказательства каких-либо удержаний работодателем из заработной платы истца.

Требования истца о компенсации морального вреда также правомерно судом удовлетворены, поскольку трудовым законодательством прямо предусмотрена возможность взыскания данной компенсации в пользу работника в случаях нарушения его трудовых прав.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом степени и характера причиненных истице страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганкова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи