Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. со сроком возврата не позднее под 25 % годовых. Банк предоставил денежные средства заемщику, исполнив обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом. решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в общем размере 304 912,90 руб.; штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного кредита в день за период с и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; штраф в размере 0,1 % от суммы просроченных процентов в день за период с и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по оплате государственной пошлины - 3 124,56 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года исковые требования Банк «Первомайский» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору от по состоянию на в сумме 304 912,90 руб., штраф за просроченный кредит по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период, начиная с по дату фактического возврата суммы кредита включительно, штраф за просроченные проценты по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму просроченной задолженности по процентам за период, начиная с по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124,56 руб.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с наличием и размером задолженности. Указывает, что представленная истцом выписка по лицевому счету не заверена подписью лица, обладающего правом подписи финансовых документов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как указано в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Как следует из материалов дела, между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор с лимитом кредитования 450 000 руб. со сроком возврата под 25 % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитного договора в платежный период (период с 1 по 25 число каждого месяца, следующего за тем, в котором был предоставлен потребительский кредит с использованием кредитной карты) заемщик должен оплатить обязательный платеж, который рассчитан банком как 5 % от задолженности по потребительскому кредиту с использованием кредитной карты, имеющейся на расчетную дату, а также начисленные проценты на расчетную дату.

В п. 12 индивидуальных условий кредитного договора установлена ставка штрафа за просроченный кредит и за просроченные проценты в размере 0,1 %, в день от суммы просроченного кредита, просроченных процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от Банк «Первомайский» (ПАО) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год.

Конкурсным управляющим Банк «Первомайский» (ПАО) утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от с ФИО1 в пользу Банк «Первомайский» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от в размере 304 912,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 124,56 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 Динского района Краснодарского края от судебный приказ от отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением условий договора, в связи с чем, у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на в общем размере 304 912,90 руб.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия проверила и сочла его верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что представленная истцом выписка по лицевому счету не заверена подписью лица, обладающего правом подписи финансовых документов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абз. 25 п. 2.1. раздела 2 части III Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Если по каким-либо причинам счет велся вручную или на машине, за исключением средств автоматизации, то выписки из этих счетов, выдаваемые клиентам, оформляются подписью бухгалтерского работника, ведущего счет, и штампом кредитной организации. В таком порядке оформляется каждый лист выписки.

Принимая во внимание, что представленная истцом выписка выполнена с использованием средств вычислительной техники, позиция ответчика о необходимости подписания выписки по лицевому счету лицом, обладающим правом подписи финансовых документов, не может быть признана обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием и размером задолженности, судебная коллегия отклоняет.

На законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. При этом, условия кредитного договора, ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования относительно оспаривания условий договора не заявлялись. Личная подпись ответчика в договоре свидетельствует о его добровольном волеизъявлении заключить договор на изложенных в нем условиях. Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верными, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, осуществлен с учетом произведенных заемщиком платежей в счет погашения долга, и не опровергнут ответчиком. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Возражая против размера задолженности, ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств иного размера не приводит, как и не проводит альтернативного расчета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

При разрешении дела по существу, суд первой инстанции достоверно и обоснованно установил возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по указанному договору.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 330 ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание с должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий Внуков Д.В.

Судьи Кудинов А.В.

Тарасенко И.В.

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-13705/2022 (2-8326/2021)