Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2022 г. апелляционную жалобу Архипова Р. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. по делу по иску Архипова Р. А. к Слежиной М. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Архипов Р.А. обратился в суд с иском к Слежиной М.А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, указав, что с 06.05.2013г. истец работал в ООО «Кинг Лион Трейдинг» в должности программиста 1С. 20.09.2016г. уволен по собственному желанию. У ООО «Кинг Лион Трейдинг» имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01.04.2016г. по 20.09.2016г. в сумме 399 731 руб., в том числе: 382 204 руб. – основной долг, 9 527 руб. – компенсация за задержку выплат, 8 000 руб. – компенсация морального вреда. Основание задолженности – решения Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу №2–5801/2016 от 11.10.2016г. и №2-8303/2016 от 09.12.2016г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-22037/2016 123-280Б ООО «Кинг Лион Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Стариков А.Н. Решением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-47917/2018 от 20.11.2018г. истец включен во вторую очередь реестра кредиторов на сумму долга по заработной плате 391 731 руб. По итогам процедуры конкурсного производства, которое завершено 16.09.2019г., истцу выплачено 668,31 руб. по причине отсутствия необходимых активов у ООО «Кинг Лион Трейдинг». Ссылаясь на то, что генеральный директор ООО «Кинг Лион Трейдинг» Слежина М.А., как контролирующее должника лицо, несет ответственность по долгам ООО «Кинг Лион Трейдинг», истец обратился в суд с настоящим иском, просил суд взыскать с Слежиной М.А. денежные средства в сумме 399 062 руб. 69 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. иск Архипова Р.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Архипов Р.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.08.2006г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Общества с ограниченной ответственностью «Кинг Лион Трейдинг», учредителем которого являлась компания ООО «Аматор Холдингс Лимитед».

Генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Кинг Лион Трейдинг» являлась Слежина М.А., что подтверждается приказами от 16.03.2016г. и от 17.02.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу №А40-22037/2016 123-280Б ООО «Кинг Лион Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Старков А.Н.

С 06.05.2013г. Архипов Р.А. работал в ООО «Кинг Лион Трейдинг» в должности программиста 1С. 20.09.2016г. уволен по собственному желанию.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.10.2016г. с ООО «Кинг Лион Трейдинг» в пользу Архипова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 54 200 руб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2016г. с ООО «Кинг Лион Трейдинг» в пользу Архипова Р.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 328 004 руб., компенсация за задержку выплат 9 527 руб., компенсация морального вреда в размере 8 000 руб., а всего 345 531 руб.

На основании судебных актов требования Архипова Р.А. были включены арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов в размере 122 199,46 руб.

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-47917/2018 от 20.11.2018г. Архипов Р.А. включен во вторую очередь реестра требований кредиторов еще на сумму долга по заработной плате в размере 269 531,54 руб. Общая сумма составила 391 731 руб.

По итогам процедуры конкурсного производства, которое завершено 16.09.2019г., истцу выплачено 668,31 руб.

10.12.2019г. прекращена деятельность юридического лица ООО «Кинг Лион Трейдинг» в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда г. Москвы о завершении конкурсного производства.

Остаток задолженности Архипова Р.А. составил 391 062,69 руб.

Истец Архипов Р.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании со Слежиной М.А. указанной суммы задолженности, полагая, что имеются основания для привлечения генерального директора Общества к субсидиарной ответственности, поскольку в рамках конкурсного производства задолженность перед истцом погашена не была, Общество в настоящее время ликвидировано. Ответчик умышленно создает препятствия для исполнения решений Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Архипова Р.А., суд не нашел оснований для возложения на генерального директора ООО «Кинг Лион Трейдинг» Слежину М.А. субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника, указав, что достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов юридического лица производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пункт 4 статьи 61.10 названного Федерального закона предусматривает, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 этого Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 указанной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений приведенных норм материального права, суд не принял во внимание, что спор возник относительно включенной в реестр требований кредиторов должника ООО «Кинг Лион Трейдинг» задолженности, признанной судом обоснованной, в связи с чем вопрос о привлечении Слежиной М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника в силу положений пункта 3 статьи 61.14 и пунктов 1 и 2 статьи 61.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание приведенные нормы материального и процессуального закона, судебная коллегия находит решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. подлежащим отмене с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 г. отменить.

Дело по иску Архипова Р. А. к Слежиной М. А. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника передать по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи