Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июля 2008 года между ней и [ФИО 1] был заключен договор займа на сумму [Сумма 1] с возвратом 11 июля 2009 года, удостоверенный нотариусом. Согласно п.6 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца выплачивать 60 % годовых от суммы займа.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В адрес [ФИО 1] истец неоднократно направляла претензии, ответа на них не последовало.

Однако 10 июня 2011 года ей стало известно о том, что должник [Дата 1] умер.

Ответчица является наследником после смерти [ФИО 1] на 1/2 долю трехкомнатной квартиры [Адрес 1] 1/2 долю автомобиля 2008 года выпуска.

С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просила суд взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму основного долга в размере [Сумма 1]., госпошлину в размере 9200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель – [ФИО 3] исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела с участием представителя [ФИО 4], которая иск не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере [Сумма 1] расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда.

В жалобе апеллянт указала, что истец в судебном заседании не доказала того обстоятельства, что полученные ею суммы являлись процентами, а не основным долгом.

Апеллянт утверждает, что долги наследодателя превышают стоимость наследственной массы. Оценка имущества производилась не на момент смерти, а на период проведения экспертизы.

Кроме того, суд оставил без внимания наличие в деле документов, подтверждающих оплату долгов наследодателя из стоимости унаследованного имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – [ФИО 2], поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 807, 808, 810, 812, 1175, 1112 ГК РФ, ст. 45 СК РФ и установил, что после смерти [ФИО 1] наследником является его жена - ФИО1

Наследственная масса состоит из 1/2 доли трехкомнатной квартиры [Адрес 1], 1/2 доли автомобиля 2008 года выпуска.

Согласно заключению экспертизы [Номер 1] от 18 июля 2012 года проведенной [Номер 1] рыночная стоимость 1/2 доли квартиры составляет по состоянию на 18 июля 2012 год [Сумма 2]

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что наследственное имущество, перешедшее ответчику от умершего заемщика [ФИО 1] своей стоимостью превышает сумму долга наследодателя по договору займа от 11 июля 2008 года, в связи с чем в соответствии со ст. 1175 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере [Сумма 1]

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на наследника обязанности по возврату долга наследодателя суду следует установить факт принятия данным наследником наследства, состав и стоимость наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, после смерти [ФИО 1] наследником первой очереди по закону является его супруга – ФИО1, так как другие наследники первой очереди отказались от причитающейся им доли наследства.

Наследственная масса составила 1/2 доли трехкомнатной квартиры [Адрес 1], 1/2 доли автомобиля 2008 года выпуска, что подтверждается материалами наследственного дела.

Следовательно, указанное выше имущество вошло в состав наследства после смерти [ФИО 1]., в связи с чем ФИО1, как единственный его наследник, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом исследован вопрос об определении стоимости наследственного имущества. В основу решения положено экспертное заключение [Номер 1] от 18 июля 2012 года, согласно которому рыночная стоимость имущества составила [Сумма 2]. Вместе с тем, заключению эксперта [Номер 2] от 22 мая 2012 года судом дана критическая оценка, так как в определении суда и указанном заключении имеются расхождения относительно адреса объекта и его этажности. Кроме того, в характеристиках объекта оценки указано, что на квартиру наложен арест, однако согласно материалам дела обременение отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила оценки доказательств по делу, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда о том, что за основу принята рыночная стоимость наследственного имущества, противоречит п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г., из содержания которого следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества не превышает размер суммы долга наследодателя по договору займа.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ранее выплаченные денежные средства являлись основным долгом, а не процентами, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, договор займа предусматривал выплату процентов за полученные денежные средства, а также выплату процентов в случае просрочки возврата займа (т.1 л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания наличие в деле документов подтверждающих оплату долгов наследодателя из стоимости унаследованного имущества, несостоятельны.

Так согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, если кредиторов несколько, то удовлетворение осуществляется по мере обращения, пока не будет достигнут предел ответственности.
Однако апеллянтом не было предоставлено допустимых и относимых доказательств выплаченных сумм из унаследованного имущества, другим кредиторам по другим обязательствам из наследственной массы, а потому его доводы о неисполнимости решения суда не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле других кредиторов, поэтому обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения долговых обязательств в отношении истца по делу, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления. Эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка. Представленным в материалы дела доказательствам судом дана правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 абз. 1 п. 1 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи