Апелляционное определение № 33-13707 от 27.12.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Рябенко Е.М. Дело № 33 – 13707

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.С. к Децик Н.И., Смеловой Л.А. о признании недействительным и ничтожным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме по частным жалобам Романовой Н.С. и Децик Н.И. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2016, которым частично удовлетворено заявление Овчинниковой Т.А. о возмещении судебных расходов, с Романовой Н.С. в пользу Овчинниковой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 10.12.2015 отказано в удовлетворении исковых требований Романовой Н.С. к Децик Н.И., Смеловой Л.А. о признании недействительным и ничтожным решения собрания собственников помещений.

ФИО1 была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.04.2016 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В суд 26.07.2016 от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержала.

ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Заявление рассмотрено в отсутствие ФИО3, ФИО4, представителя администрации Уссурийского городского округа.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО3, в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление, суд установил, что ФИО1 была привлечена истцом для участия в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 10.12.2015, вступившим в законную силу, ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При рассмотрении дела представитель ФИО1 – ФИО5 с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

По материалам дела установлено, что судебный акт принят судом фактически в интересах ФИО1

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Участие ФИО1 по данному делу было активным, что повлияло на результат его рассмотрения.

Заявленные истцом ответчики по делу требования истца признавали. ФИО1 было подано ходатайство о вступлении в процесс в качестве третьего лица. Такое ходатайство подготовлено ее представителем ( л.д.33-35), оно удовлетворено судом. Кроме того, представителем ФИО1 представлялись доказательства, она участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из протокола от 10.12.2015. Также представителем были подготовлены возражения на апелляционную жалобу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены: договоры об оказании юридических услуг № 03-03/2016 от 03.03.2016, № 11-07/2016 от 11.07.2016, № 08-12/2015 от 08.12.2015, заключённые с ООО «...», акты об оказанной услуге по указанным договорам, квитанции № 000133 от 10.03.2016, № 000152 от 11.07.2016, № 000126 от 09.12.2016, согласно которым заявителем за оказание юридической помощи, а именно представление интересов в Уссурийском районном суде Приморского края по делу по иску ФИО2, подготовку процессуальных документов оплачено ООО «...» ... рублей (л. д. 146-155).

Определяя сумму возмещения, суд учёл категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель третьего лица (одно), объём проделанной им работы, требования закона о разумности, взыскиваемых издержек. Поэтому доводы частных жалоб о незаконности определения суда судебная коллегия признает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2016 оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи