Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Уманца И.В. на решение Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 02 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уманец И.В. обратился в суд с иском к Управлению федерального казначейства по Краснодарскому краю и к Федеральной службе судебных приставов в лице Управления ФССП по Краснодарскому краю о возмещении вреда. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ним и должниками < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4<...> было заключено мировое соглашение, согласно которому должники обязаны возвратить ему долг в сумме <...> руб. и проценты в размере <...> руб. за просрочку исполнения денежного обязательства.. Исполнительные производства по исполнению мирового соглашения возбуждены <...>, однако определение о мировом соглашении не исполнялось, в отношении должников были возбуждены другие исполнительные производства в количестве 46 на общую сумму <...> руб. и объединены с производством по взысканию в ее пользу <...> руб. Решением суда от <...> по его заявлению бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального округа г. Краснодара по исполнению требований исполнительных листов признано незаконным. Решением установлено, что несвоевременное наложение ареста на расчетные и иные счета и необращение взыскания на торговую выручку повлекло причинение ему значительного материального вреда. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный бездействием судебного пристава, подлежит возмещению за счет казны государства.

Решением Октябрьского районного суда гор. Краснодара от 02 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, так как его требования были удовлетворены ранее состоявшимся решением суда 27 мая 2015 г., которым установлено, что в результате бездействия судебного пристава произведено списание в период с 22.04. по <...> со счетов должника <...> руб. в ЗАО «<...>». Решение суда было оставлено без изменения апелляционной инстанцией и исполнено <...>. Имеются приговоры в отношении должников об установлении вины в отчуждении арестованного имущества и в уклонении от погашения кредиторской задолженности. Спустя год после вступления решения в законную силу и 8 месяцев после исполнения решения кассационной инстанцией судебные постановления были отменены и вынесено новое решение, которое повторило текст постановления президиума Краснодарского краевого суда. Исполнительное производство не исследовалось. Вывод суда об отказе в иске сделан без учета материалов дела и его доводов.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, объяснения представителя ФССП,судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, причинная связь между этим бездействием и причинением ущерба, вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба.

Отсутствие реального исполнения судебного постановления само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац второй п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена.

Судом установлено, что исполнительные производства в отношении < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >4 по взысканию долга в пользу истца в размере <...> руб. возбуждены 18 и <...> соответственно. <...> они были предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности. В отношении < Ф.И.О. >4 было вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе. На автомобиль Фольксваген был наложен арест с передачей автомобиля < Ф.И.О. >5 на ответственное хранение, однако должник произвел отчуждение автомобиля. Эти обстоятельства подтверждены приговорами суда в отношении должников, признанных виновными по ст.177 УК РФ, а < Ф.И.О. >5 и по ч.1 ст.312 УК РФ.

При таких обстоятельствах законом не предусмотрена ответственность государства по долгам физического лица, поэтому судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца <...> руб.

Ссылка в жалобе на то, что в отношении судебного пристава-исполнителя возбуждено уголовное дело, не является основанием для удовлетворения иска, приговором суда его вина в неисполнении судебного постановления не установлена.

Доводы о том, что суду была представлена только часть исполнительного производства (с 500-й страницы), не свидетельствует о прекращении исполнительного производства и утрате возможности его исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи