Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 г. частную жалобу МПД на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления МПД о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МПД обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить пенсию, оспаривании решения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. постановлено исковые требования МПД удовлетворить частично: установить факт нахождения МПД на иждивении отца МДА; обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области установить МПД страховую пенсию по случаю потери кормильца с 19 января 2020 года на период обучения по очной форме в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет; в удовлетворении требования о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области от 22 мая 2020 года отказать.

11 января 2021 г. МПД обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на проезд истца и его представителя в сумме 6 944 руб. 50 коп., почтовых расходов в сумме 249 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., указав, что понес данные расходы в связи с рассмотрением его иска к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления МПД о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе МПД просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление МПД о взыскании судебных расходов и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что требования МПД рассматривались судом по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Установление фактов, имеющих юридическое значение»), в связи с чем в силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы»).

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из решения Пушкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. следует, что требования МПД к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить пенсию, оспаривании решения рассмотрены в порядке искового производства.

Удовлетворенное судом требование МПД об обязании установить пенсию является материально-правовым требованием, имеет имущественный характер, не подлежащий оценке.

Однако данные обстоятельства судом не учтены.

Между тем удовлетворение судом искового требования МПД об обязании установить пенсию исключает применение пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, поскольку данное требование имеет материально-правовой характер и рассмотрено судом по правилам искового производства.

Таким образом, вывод суда об отказе МПД в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на неправильном применении норм процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу абзаца 2 и абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В случае, если истцом заявлено несколько самостоятельных требований, в отношении которых процессуальным законом предусмотрены различные правила возмещения судебных расходов (не подлежат возмещению, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению без применения положений о пропорциональном возмещении), при этом судом удовлетворена только часть требований, и отнесение судебных расходов на удовлетворенные и оставленные без удовлетворения требования невозможно, вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению с учетом предусмотренных процессуальным законом правил о возмещении судебных издержек применительно к конкретному требованию и исходя из количества удовлетворенных и оставленных без удовлетворения требований.

В данном случае истцом МПД заявлены требования об установлении юридического факта, в связи с удовлетворением которых судебные издержки возмещению не подлежат (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), а также требования имущественного характера, не подлежащие оценке, и требования неимущественного характера, при частичном удовлетворении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению (пункт абзацы 2 и абзацы 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Каждое из заявленных истцом требований являлось самостоятельным и отнесение понесенных истцом судебных расходов (за исключением расходов по уплате государственной пошлины) на конкретное требование невозможно, поэтому понесенные ФИО1 расходы по рассмотрению в целом всех заявленных требований подлежат пропорциональному возмещению, а именно в размере 1/3, поскольку по требованию об установлении юридического факта судебные издержки возмещению не подлежат; требование об обязании установить пенсию удовлетворено; требование об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела по иску МПД к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области об установлении факта нахождения на иждивении, обязании установить пенсию, оспаривании решения истцом понесены судебные расходы на проезд представителей из г. Иваново в Пушкинский городской суд Московской области на подготовку дела к судебному разбирательству 15 сентября 2020 г. и обратно, а также на судебное заседание 24 сентября 2020 г. и обратно в сумме 4 693 руб. 70 коп. (л.д. 69, 72, 74, 75, 77, 78).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца исходя из установленной пропорции в размере 1 564 руб. 57 коп. (4 693 руб. 70 коп. /3), поскольку, как усматривается из материалов дела, представители истца, действующие на основании договора поручения (на оказание юридических услуг) от 10 июля 2020 г. и доверенности от 9 июля 2020 г., проживают в г. Иваново, участвовали при подготовке дела к судебному разбирательству 15 сентября 2020 г. (л.д. 42, 43) и при рассмотрении дела по существу 23 сентября 2020 г. (л.д. 48-51); транспортные расходы не входят в вознаграждение представителя (пункт 3.2 договора поручения (на оказание юридических услуг) от 10 июля 2020 г.); факт несения данных расходов подтверждается билетами на проезд, а размер данных расходов соответствует установленному тарифу на проезд железнодорожным транспортном (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Расходы на проезд истца МПД из г. Иваново в Пушкинский городской суд Московской области и обратно возмещению не подлежат, поскольку из содержания искового заявления следует, что местом жительства истца является г. Пушкино Московской области. Доказательств проживания истца в г. Иваново на момент рассмотрения дела судом не представлено. Обучение истца в ФГБОУ ВО «Ивановский государственный политехнический университет» (л.д. 39) само по себе не является достаточным доказательством проживания истца в г. Иваново.

Почтовые расходы истца в пределах заявленной суммы 249 руб. 64 коп. и исходя из установленной пропорции подлежат возмещению в размере 83 руб. 21 коп. (249 руб. 64 коп. / 3) за счет ответчика, поскольку понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены чеками (л.д. 79, 81, 82).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором поручения (на оказание юридических услуг) от 10 июля 2020 г., актом от 12 ноября 2020 г. об исполнении договора поручения (на оказание юридических услуг), распиской от 10 июля 2020 г. о получении денежных средств (л.д. 65-68).

Принимая во внимание объем заявленных истцом и удовлетворенных судом требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, судья исходит из того, что требованию разумности отвечают расходы истца на представителя в размере 10 000 руб.

При подаче иска МПД оплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб. (за каждое требование по 300 руб.) (л.д. 3).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 300 руб., поскольку по требованию об установлении юридического факта судебные издержки возмещению не подлежат; требование об обязании установить пенсию удовлетворено; требование об оспаривании решения оставлено без удовлетворения.

На момент подачи иска МПД не являлся пенсионером, получающим пенсию, в связи с чем в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налоговом кодексе Российской Федерации не был освобожден от обязанности уплатить государственную пошлину при обращении в суд с иском к пенсионному органу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления МПД о взыскании судебных расходов отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области в пользу МПД расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на проезд в сумме 1 564 руб. 57 коп., почтовые расходы в сумме 83 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении заявления МПД о взыскании судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать.

Частную жалобу МПД удовлетворить частично.

Судья