Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Иванова Л.А. к Козлов А.С., Хмелевский Р.М., Смирнова И.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки по частной жалобе представителя Смирновой И.В. Медведевой Е.В. на определение Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016, которым изменен способ исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Артемовского городского суда Приморского края от 14.01.2016 признан недействительным договор от 18.04.2014 купли-продажи транспортного средства грузовика - самосвала марки ... (Япония), цвет синий, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № шасси (рама) №, топливо-дизель, государственный регистрационный знак №, заключенный между Ивановой Л.А. и Хмелевским Р.М., право собственности Смирновой И.В. на указанное транспортное средство прекращено. Транспортное средство истребовано из незаконного владения Смирновой И.В. в пользу Ивановой Л.А., на Смирнову И.В. возложена обязанность передать указанное транспортное средство вместе с ключами от дверей и замка зажигания Ивановой Л.А. С Хмелевского Р.А., Смирновой И.В. в пользу Ивановой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб. с каждого, а также взыскана в доход местного бюджета государственного пошлина в размере 50 руб. с каждого. В удовлетворении исковых требований Ивановой Л.А. к Козлову А.С. о признании договора купли-продажи указанного транспортного средства от 18.04.2014, совершенной между Ивановой Л.А. и Хмелевским Р. М. недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.06.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой И.В., Хмелевского Р.М. – без удовлетворения.

Иванова Л.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что судебным приставом-исполнителем при проведении мероприятий по исполнительному производству №, возбужденному в отношении должника Смирновой И.В., установлен факт невозможности исполнения обязанностей, возложенных на должника, а именно возвращения транспортного средства грузовика - самосвала марки № государственный регистрационный знак №, документов и ключей, поскольку должником была предоставлена только оставшаяся от грузовика рама, что подтверждается актом. Поскольку при совершении исполнительных действий возникли обстоятельства, затрудняющие исполнение решение суда по вине должника, в виду чего невозможно истребовать имущество в натуре, просила изменить способ исполнения решения суда в части истребования из незаконного владения Смирновой И.В. грузовика - самосвала марки № на взыскание рыночной стоимости указанного транспортного средства в размере 1390000 руб.

Иванова Л.А., ее представитель Русский А.А. в судебном заседании первой инстанции заявление об изменении способа исполнения решения суда поддержали по доводам, изложенным в нем, согласно оценке ООО «Индустрия-Р» просили взыскать стоимость транспортного средства в размере 1430000 руб. по состоянию на 14.01.2016

Представитель Смирновой И.В. Медведева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, полагая, что изменение способа исполнения решения суда повлечет изменение существа и содержания принятого решения. С представленной оценкой рыночной стоимости грузовика не согласилась, т.к. в отчете неверно указан год ввоза транспортного средства на территорию РФ. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела стоимость спорного транспортного средства не была установлена судом. Иванова Л.А. имела возможность забрать спорный грузовик с правоустанавливающими документами у Смирновой И.В., который находился в таком же техническом состоянии, как в момент приобретения его у Хмелевского Р.М. Смирнова И.В. после приобретения грузовика произвела работы по его восстановлению, на что затратила значительные средства. При рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что транспортное средство находится в технически неисправном состоянии и ему требовался ремонт. Ответчик Хмелевский P.M. пояснял, что им были приобретены только рама и кабина от спорного автомобиля, колес, двигателя, коробки передачи, оптики, фар, переднего бампера, радиатора и иных частей, на автомобиле не имелось. Для прохождения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Приморскому краю технического осмотра Хмелевский P.M. установил на раме грузовика двигатель, детали, которые снял при продаже его Смирновой И.В.. Двигатель грузовика находился в нерабочем состоянии, кабина помята, колес не было.

Заявление рассмотрено в отсутствие Козлова А.С., Хмелевского Р.М., представителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю.

Определением Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 заявление Ивановой Л.А. об изменении способа исполнения решения суда от 14.01.2016 удовлетворено. Изменен способ исполнения решения суда о прекращении права собственности Смирновой И.В. на транспортное средство грузовик-самосвал ...), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) №, цвет синий, топливо дизель, государственный регистрационный знак № об истребовании из незаконного владения Смирновой И.В. грузовика-самосвала ...ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № государственный регистрационный знак № вместе с ключами от дверей и замка зажигания; возложении обязанности на Смирнову И.В. передать грузовик-самосвал ..., двигатель №, шасси (рама) № цвет синий, государственный регистрационный знак № вместе с ключами от дверей и замка зажигания Ивановой Л.А. на взыскание со Смирновой И.В. в пользу Ивановой Л.А. стоимости транспортного средства грузовика-самосвала ... (Япония), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, шасси (рама) № государственный регистрационный знак № в размере 1 430 000 руб. Со Смирновой И.В. в пользу Ивановой Л.Ф. взыскана стоимость указанного автомобиля в размере 1430000 руб.

С указанным определением не согласилась Смирнова И.В., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частной жалобе представитель ответчика ссылается на доводы, аналогичные тем, которые приводились качестве возражений на заявление об изменении способа исполнения решения суда.

В представленных письменных возражениях Иванова Л.А. полагала определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 203 ГПК РФ указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом установлено, что решением суда от 14.01.2016, вступившим в законную силу 21.06.2016, из незаконного владения Смирновой И.В. в пользу Ивановой Л.А. истребовано транспортное средство грузовика-самосвала ..., двигатель №, шасси (рама) № государственный регистрационный знак №, на Смирнову И.В. возложена обязанность передать указанное транспортное средство Ивановой Л.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от 28.07.2016 на основании определения суда от 02.11.2016 в отношении должника Смирновой И.В. было возбуждено исполнительное производство № Актом совершения исполнительных действий от 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем при осмотре зафиксировано, что грузовик-самосвал находится в разобранном состоянии, от него осталась только рама, двигатель отсутствует. Взыскатель отказался забирать у должника раму и паспорт транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2016 вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения должником действий, возложенных указанным решением суда, отсутствием у должника имущества, подлежащего изъятию, что подтверждается актом. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Удовлетворяя заявление, и изменяя способ исполнения решения суда на взыскание стоимости истребованного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно акту совершения исполнительских действий спорное транспортное средство у должника в так таковое отсутствует, для передачи представлена только рама без остальных конструктивных элементов, ввиду чего не представляется возможным определить ее полное наличие и исполнить судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Из анализа вышеназванных норм закона следует, что данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. При этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Суд первой инстанции, определив основания для изменения способа исполнения решения суд, обоснованно ссылался на доказательства и пояснения сторон, исследованные при рассмотрении дела, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, из решения суда следует, что ответчики Хмелевский Р.М. и Смирнова И.В. приобретали автомобиль - грузовик-самосвал ... двигатель №, шасси (рама) №, государственный регистрационный знак №, а не его запасные части. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчики в своих доводах не ссылались на то, что предметом договоров купли-продажи была только рама автомобиля. Напротив, Смирнова И.В., ее представитель утверждали, что автомобиль приобретен у Хмелевского Р.М. в неисправном состоянии, на его ремонт было затрачено 700000 руб. В договоре купли-продажи транспортного средства от 25.01.2015 указана сумма 5000 руб. Между тем, в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель Смирновой И.В. поясняла, что последняя приобрела спорный автомобиль за 1650000 руб.

После оформления сделок купли-продажи 18.04.2014 и 25.01.2015 ответчики в МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю регистрировали за собой право собственности на спорный автомобиль (22.04.2014, 31.01.2015), при этом каких-либо изменений в паспорт транспортного средства № не вносили.

Определяя размер денежной компенсации, суд правильно учел рыночную стоимость транспортного средства в размере 1430000 руб., установленную оценщиком по состоянию на 14.01.2016, признав заключение ООО «Индустрия-Р» № (№ допустимым и достоверным доказательством. В свою очередь, Смирнова И.В., возражая против представленного заключения, своих доказательств относительно стоимости спорного автомобиля суду не представила.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности произвести замену способа исполнения решения суда является целесообразным, приемлемым и направленным на восстановление нарушенного права истца, и судебной коллегией признает правомерным и обоснованным.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Ссылку в жалобе о необходимости применения судом первой инстанции положений ст.ст. 167, 168, 1105 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельной, как основанную на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судом рассмотрено заявление об изменении способа исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Артемовского городского суда Приморского края от 02.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Смирновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи