Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску Ф.В.К. к А.С.В., Ю.Г.И., Б.Н.А., К.Б.К., О.И.В., Т.Д.Н., В.С.В., К.И.М., К.М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения истца Ф.В.К., представителя истца Н.И.В., представителей ответчиков: П.Д.А., М.С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.В.К. обратился в суд с иском к А.С.В., Ю.Г.И., Б.Н.А., К.Б.К., О.И.В., Т.Д.Н., В.С.В., К.И.М., К.М.Л. о признании недействительными решений общего собрания собственников.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 26 октября по 08 ноября 2017 года по инициативе ответчиков было проведено внеочередное общее собрание собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. Принятые на данном собрании решения были оформлены протоколом без номера и даты и напрямую затрагивают права собственника и фактически ограничивают его в правах владения и пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Считает, что при проведении оспариваемого собрания была нарушена процедура проведения такого собрания, поскольку в уведомлении о проведении общего внеочередного общего собрания собственников инициативной группой отсутствуют сведения о лицах, вошедших в состав инициативной группы, дата составления уведомления, дата окончания приема решений собственников, место и адрес куда должны передаваться такие решения, отсутствуют сведения о том, где можно получить бюллетень для голосования, не указан порядок ознакомления с информацией и материалами к вопросам, поставленным на голосование.

Кроме того, все вопросы, поставленные на голосование, напрямую затрагивают его права как собственника нежилого помещения, расположенного по данному адресу. Инициативной группой не было предложено представить какие-либо дополнительные материалы по вопросам повестки дня. Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

Полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени:

<адрес>, О.И.В., так как он заполнен 08.11.2017, а в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 до 08.11.2017 и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017;

<адрес>, А.С.В. заполнен ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, К.И.М., заполнен ДД.ММ.ГГГГ, в графе собственник помещения значится К.И.М., а бюллетень подписан Б.В.Г.;

<адрес>, Р.Н.Г. подпись не расшифрована, невозможно установить кем подписан бюллетень;

<адрес>, Б.К.Е., в реестре собственников Х.Т.В., а бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГБ.К.Е.;

офис, голосовал С.Р.Ю., а в реестре собственников указан С.О.Ю.; <адрес>, бюллетень заполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая площадь подлежащая исключению составляет 676,3 кв.м. Кроме того, в протоколе общего собрания указано, что всего приняли участие в голосовании собственники площадью 3 750 кв.м. Из представленных бюллетеней следует, что всего приняли участие в голосовании собственники площадью 3 528,10 кв.м. В связи с грубыми нарушениями допущенными при проведении внеочередного общего собрания собственников дома, а также в связи с тем, что данные решения затрагивают его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ф.В.К. с учетом уточнений, просил суд признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников, проводимого с 26 октября по 08 ноября 2017 года, оформленного протоколом без даты и номера.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2018 года исковые требования Ф.В.К. оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ф.В.К., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследовался вопрос о правомочности оспариваемого собрания, порядок проведения собрания по инициативе группы собственников, а также порядок документального оформления инициативной группы.

Считает, что вопросы, поставленные на голосование иные, чем те которые были указаны в бюллетенях для голосования, что является недопустимым.

По мнению апеллянта, никаких уведомлений в письменной форме о проведении собрания инициаторами проведения собрания не направлялись.

Обращает внимание на то, что в протоколе общего внеочередного собрания собственников помещений по <адрес>, отсутствует порядковый номер, который должен соответствовать фактически проведенным собраниям в календарном 2017 году, отсутствует место проведения собрания, содержательная часть протокола, не указано место хранения протокола с прилагаемыми документами, в том числе с решениями собственников, а также не приложены обязательные документы.

Выводы суда о том, что бюллетени являются действительными, неправомерны, так как не подлежат включению в число проголосовавших собственников жилых помещений бюллетени, в которых отсутствует подпись проголосовавшего собственника жилого помещения, указана иная повестка голосования, а также по которым имеется отметка в двух столбцах, голосование произведено на основании доверенностей, которые не представлены, либо документов, подтверждающих право подписания бюллетеня за собственника жилого помещения.

В нарушение требований п.5.1 ст. 48 ЖК РФ во всех решениях собственников, представленных в судебное заседание не содержатся сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, что исключает возможность утверждать, что в голосовании приняли участие именно эти собственники помещений в многоквартирном доме, неверно указаны площади жилых и нежилых помещений, отсутствует расшифровка подписей на листах голосования.

Кроме того, полагает, что подлежат исключению из подсчета голосов следующие бюллетени:

- <адрес>, О.И.В., общая площадь - 90,3 кв.м - заполнен 08.11.2017 года, в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 г. до 08.11.2017 г. и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017 года.

- <адрес>, А.С.В., общая площадь - 50,8 кв.м - заполнен

28.11.2017 года, в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 г. до 08.11.2017 г. и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017 года.

- <адрес>, К.И.М., общая площадь - 148,0 кв.м - заполнен 08.11.2017 года, в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 г. до 08.11.2017 г. и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017 года. Кроме того, в графе собственник помещения значится К.И.М., а бюллетень подписан Б.В.Г.

- <адрес>, Р.Н.Г., общая площадь - 83,9 кв.м - подпись не расшифрована, невозможно установить кем подписан бюллетень.

- <адрес>, Б.К.Е., общая площадь - 89,9 кв.м - в реестре собственников - собственником данного жилого помещения указана Х.Т.В., заполнен 09.11.2017 года, в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 г. до 08.11.2017 г. и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017 года.

- офис, С.Р.Ю., общая площадь - 149,0 кв.м — в реестре собственников указан С.О.Ю. п/п 4-16.

- <адрес>, Н.В.А., общая площадь - 64,4 кв.м - заполнен 08.11.2017 года, в уведомлении указано, что голосование проводится с 26.10.2017 г. до 08.11.2017 г. и бюллетень необходимо сдать до 08.11.2017 года.

В связи с грубыми нарушениями (как в порядке подготовки, так и при проведении собрания, в документальном оформлении итогов собрания) допущенными при проведении внеочередного общего собрания собственников дома, а также в связи с тем, что данные решения затрагивают его права как собственника помещения, такие решения следует признать недействительными.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по смыслу положений ст. ст. 30, 161 ЖК РФ, лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, надлежащем содержании общего имущества являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником чердака /помещение 3-5/ площадью 186,3 кв.м и <адрес> площадью 139,8 кв.м в <адрес>.

Из представленного протокола общего внеочередного собрания собственников помещений дома по <адрес> следует, что оно было проведено по инициативе А.С.В., Ю.Г.И., Б.Н.А., К.Б.К., О.И.В., Т.Д.Н., В.С.И., К.И.М., К.М.Л. в форме заочного голосования в период с 26 октября по 08 ноября 2017 г. На разрешение было поставлено 2 организационных вопроса и 7 вопросов об использовании общедомового имущества собственником чердака и <адрес>Ф.В.К.

Собственники помещений многоквартирного дома по повестке дня собрания большинство голосов проголосовали против разрешения использования крыши МКД Ф.В.К. установки солнечных панелей (проект отсутствует); разрешения установки вывески на доме для нежилого помещения Ф.В.К. (проект отсутствует); разрешения увеличения электрической мощности для нежилого помещения Ф.В.К. (выделенных мощностей нет); разрешения установки наклонного козырька над лоджией <адрес>Ф.В.К. (проект отсутствует); разрешения реконструкции лестницы между 9 этажом и чердаком (проект отсутствует); разрешения подключить горячее и холодное водоснабжения и канализацию к чердачному помещению Ф.В.К. (проект отсутствует, выделенных мощностей нет). При этом, большинством голосов собственники решили:

- демонтировать силовой кабель установленный Ф.В.К. в слаботочном канале;

- избрать председателем собрания К.Б.К., секретарем О.И.В.;

- избрать счетную комиссию в составе - Б.Н.А., Л.Е.Ю., Ю.Г.И.

Истец, обратившись в суд с иском о признании решения общего собрания недействительным, ссылался на то, что ответчиками допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 48 ЖК РФ, ст.181.4, ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения его прав решениями, принятыми на общем собрании собственников жилого <адрес>, закрепленных в протоколе от 26 октября - 07 ноября 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные к его компетенции (ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться путем очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (п. 106).

Согласно п. 109 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015, к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с положениями статей 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В материалы дела представлены листы голосования (решения собственников), где истец Ф.В.К., принимал участие в голосовании, голосовал за принятие решения.

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривал, что принимал участие в общем собрании и голосовал «за» по вопросам повестки дня.

Указанное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований истцу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от того, по каким основаниям оспаривается решение общего собрания.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу истцом не представлены доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

Исковое заявление, дополнения к иску, апелляционная жалоба не содержат сведений о том, какие права Ф.В.К. были нарушены и каким образом эти права будут восстановлены в случае удовлетворения искового заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Судом первой инстанции должным образом исследован порядок проведения собрания по инициативе группы собственников, а также порядок документального оформления инициативной группы.

Собственники многоквартирного дома по <адрес> о проведении общего внеочередного собрания в форме заочного голосования были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, сам истец был уведомлен о проводимом голосовании, что им не отрицалось, представив само уведомление о предстоящем заочном голосовании.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по пунктам повестки общего собрания были доведены до собственников путем вывешивания Протокола общего собрания на информационных досках, а также были опубликованы ТСЖ на официальном сайте.

Таким образом, нарушений соблюдения порядка уведомления и проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не допущено, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений, кворум имелся.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 16 октября 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: