Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.10.2020 гражданское дело по иску ПАО «Уралсиб» к Исаевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе Грозенок (ранее – Исаевой) Юлии Владимировны на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения должника Грозенок (ранее – Исаевой) Юлии Владимировны, ее представителя Яшанова Игоря Игоревича, поддержавших доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Уралсиб» к Исаевой Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности в размере ....

Определением того же суда от 03.08.2018 произведена замена взыскателя с ПАО «Уралсиб» на ООО «Траст», а определением от 23.09.2019 удовлетворено заявление ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением от 23.09.2019, должник Грозенок (ранее – Исаева) Ю.В. подала на него частную жалобу, оспаривая его законность, ссылалась на неизвещение о времени и месте судебного заседания 23.09.2019, ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 29.07.2020 ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением от 09.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению материала по частной жалобе Грозенок (ранее – Исаевой) Ю.В. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник и ее представитель поддержали доводы частной жалобы, просили определение суда от 23.09.2019 отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством направления извещения от 09.10.2019, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

В соответствии ч. ч. 1, 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении должника о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 23.09.2020, по итогам проведения которого было вынесено обжалуемое определение.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемый судебный акт был принят в отсутствие должника Грозенок (ранее – Исаевой) Ю.В., не извещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2020 подлежит безусловной отмене по мотиву существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета

особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения должника и ее представителя, исследовав материалы дела, доводы заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 22 указанного закона и ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении и разрешении вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, будут являться следующие факты: исполнение/неисполнение должником исполнительного документа; утрата оригинала (подлинника) исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а факт его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, предъявление/непредъявление исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения; истечение/неистечение общего срока предъявления исполнительного документа к исполнению; факты наличия или отсутствия приостановления, возобновления, перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утрата исполнительного документа против воли заявителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2015 удовлетворен иск ПАО «Уралсиб» к Исаевой Ю.В. о взыскании кредитной задолженности в размере ....

12.09.2016 в адрес ПАО «Уралсиб» судом был выслан выданный 09.09.2016 на основании указанного решения суда в отношении должника Исаевой Ю.В. исполнительный лист № ФС ... (л.д. 44), который в соответствии с информацией с интернет-сайта ФССП был предъявлен для принудительного исполнения в Верхнепыщминский РОСП, где 03.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № ..., оконченное 28.06.2017 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 57).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.08.2018 было удовлетворено заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя с ПАО «Уралсиб» на правопреемника ООО «Траст» о взыскании кредитной задолженности с должника Исаевой Ю.В. по кредитному договору от 27.06.2014, взысканной заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2015.

03.09.2019 ООО «Траст» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что не переданный ему при уступке права требования подлинник исполнительного листа, был утрачен, представил ответы на направленные им в декабре 2018 года запросы о местонахождении исполнительного листа в адрес Верхнепышминского РОСП, сообщившего 25.12.2018, что в связи с окончанием 28.06.2017 исполнительного производства в отношении должника Исаевой Ю.В. исполнительный лист был возвращен первоначальному взыскателю ПАО «Уралсиб», который на обращение ООО «Траст» 06.07.2019 сообщил, что у него отсутствует оригинал исполнительного листа в отношении Исаевой Ю.В.(л.д. 72,76-79).

Решение суда не исполнено, срок исполнительной давности не пропущен, поиск местонахождения оригинала исполнительного документа результатов не дал, его местонахождение неизвестно. Взыскатель лишен возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, из материалов дела следует, что предъявлением 03.11.2016 исполнительного документа к исполнению в орган принудительного исполнения был прерван трехлетний срок исполнительной давности, исчисляемый заново с 28.06.2017, и на момент обращения 03.09.2019 ООО «Траст» в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, срок исполнительной давности не истек; наличие доказательств факта его окончательной утраты, неизвестность его судьбы и невозможность возврата, утрата исполнительного документа против воли заявителя, при этом должник не оспаривает неисполнение требований исполнительного документа.

С учетом установленных обстоятельств и представленных заявителем доказательств, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем доказана совокупность оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в связи с окончательной утратой оригинала исполнительного листа, неизвестностью его места нахождения, поскольку по сведениям Верхнепышминского РОСП в связи с окончанием исполнительного производства согласно реестру исходящей корреспонденции 03.07.2017 исполнительный документ был направлен прежнему взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 78), на запрос ОО «Траст» 27.06.2019 ПАО «Банк Уралсиб» сообщил об отсутствии у банка оригинала исполнительного листа в отношении должника Грозенок (ранее Исаевой) Ю.В. (л.д. 79). Судебным приставом-исполнителем правопреемнику взыскателя выдана справка о том, что исполнительный лист направлялся взыскателю почтой, при его невозвращении, отсутствии у первоначального взыскателя оригинала исполнительного документа, представленные доказательства подтверждают факт утраты оригинала исполнительного документа.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что должник и его представитель ошибочно полагают, что доказательством утраты оригинала исполнительного листа могут являться только реестры почтовой корреспонденции службы судебных приставов и отслеживание пробега отправления почтой, а также последующего получения/неполучения указанного почтового отправления взыскателем, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в то время как действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания при обращении за получением дубликата исполнительного документа по общему правилу в пределах трехлетнего срока исполнительной давности, в силу п. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утрата исполнительного документа службой судебных приставов или другим осуществляющим исполнение лицом относится к подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для дела, при обращении за выдачей дубликата исполнительного листа после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам производства в суде первой инстанции, указанные обстоятельства были поставлены на обсуждение, должнику и его представителю, утверждавшим, что оригинал исполнительного листа не утрачен, судом апелляционной инстанции им было предложено представить доказательства в подтверждение своих возражений, а при затруднительности их представления обратиться к суду с ходатайством оказать содействие в их получении, что было ими отвергнуто со ссылкой на то, что обязанность представлять доказательства лежит на взыскателе, обязанность установления обстоятельств – на суде.

Суду не были представлены такие доказательства, опровергающие доказательства, подтверждающие утрату подлинника исполнительного листа.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для выдачи взыскателю дубликата исполнительного документа для цели предъявления его к исполнению.

Гарантированная ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения в силу указанных норм рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа при установленных обстоятельствах утраты исполнительного документа не по вине взыскателя может привести к нарушению прав взыскателя путем лишения его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2019 отменить с разрешением вопроса по существу.

Удовлетворить заявление правопреемника взыскателя ООО «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение заочного решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.12.2015, которым был удовлетворен иск ПАО «Уралсиб» к Исаевой (ныне Грозенок) Юлии Владимировне о взыскании кредитной задолженности в размере ...

Председательствующий: Шаламова И.Ю.