Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЯВ к страховому публичному акционерному обществу «<.......>» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе РЯВ,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований РЯВ отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

РЯВ обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «<.......>» (далее - СПАО «<.......>») о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины «<.......>». В результате аварии автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность РЯВ, как владельца транспортного средства, застрахована СПАО «<.......>».

ДД.ММ.ГГГГРЯВ направила в СПАО «<.......>» заявление о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере <.......> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому эксперту ИП БАН Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <.......> руб., стоимость оценки – <.......> рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг эвакуатора <.......> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере <.......> руб., нотариальные расходы по свидетельствованию верности копий подлинниками документов в размере <.......> руб., почтовые расходы в размере <.......> руб. <.......> коп.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное необходимостью обращения за страховым возмещением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

В апелляционной жалобе РЯВ оспаривает постановленное решение суда, просит его отменить, полагает, что судом неверно применена норма законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылается на то, что согласно заключению судебного медицинского эксперта телесные повреждения у нее и виновника ДТП МАВ, полученные ими в результате аварии, квалифицированы экспертом как непричинившие вреда здоровью, в связи с чем, страховое возмещение должно быть произведено по правилам прямого возмещения убытков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя МАВ, управлявшего транспортным средством «<.......>», и водителя РЯВ, управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<.......>».

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками полиции в административном материале, из содержания которого усматривается, что в результате аварии пострадали не только транспортные средства, но и водители, которым причинены телесные повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении виновным в аварии признан водитель МАВ, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «<.......> (полис серия ЕЕЕ № <...>).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «<.......>».

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

При этом определение страховой компании, которая обязана возместить вред, причиненный потерпевшему лицу регламентируется ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которой установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (заявление о прямом возмещении убытков) в случаях, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что в ходе ДТП с участием автомобиля РЯВ вред причинен не только транспортным средствам, но и гражданам, правовых оснований для прямого возмещения убытков, т.е. выплаты страхового возмещения страховщиком потерпевшего, не имеется.

Учитывая изложенная судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности предъявленного РЯВ иска в СПАО «<.......>». Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы РЯВ о том, что медицинским экспертом полученные в ходе аварии телесные повреждения ее участниками квалифицированы впоследствии как непричинившие вреда здоровью, основаны на неверном толковании и применении норм гражданского законодательства.

Давая правовую оценку данным суждениям истца, суд первой инстанции верно указал, что исходя из положений ст.ст. 128, 150 ГК РФ, норм ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», норм главы 59 ГК РФ под вредом здоровью следует понимать нарушение физического, психического благополучия человека. Медицинские критерии степени причинения вреда здоровью являются лишь квалифицирующим признаком тяжести вреда здоровью.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционной жалобе РЯВ – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

26 октября 2016 года

Судья

Волгоградского областного суда Е.А. Бурковская