Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удилова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества Восточно-Сибирская железная дорога Дирекция социальной сферы Санаторий-профилакторий «Иркутский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконными действий ответчика об обязании истца работать хлораторщиком, взыскании компенсации за вынужденное совместительство, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой Удилова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Удилов В.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата изъята> он был принят на работу в филиал ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога Дирекция социальной сферы Санаторий-профилакторий «Иркутский» на должность слесаря-сантехника 5-го разряда. Поскольку ни копии трудового договора, ни должностной инструкции работодатель ему не выдал, он не может назвать точную дату подписания трудового договора и должностной инструкции, но точно знает, что это было после <дата изъята>, то есть как минимум через полтора месяца после его трудоустройства. Работодатель незаконно обязал его исполнять работу «хлораторщика» на добровольнопринудительной основе, абсолютно безвозмездно. Фактически должность «хлораторщика» была занята, человек работал секретарем у директора - главного врача П. а исполнять работу «хлораторщика» обязали его. Работу «хлораторщика» он исполнял вплоть до его незаконного увольнения. Кроме этого, работодатель обязал его исполнять любую «неквалифицированную» работу в санатории - профилактории как то: погрузка - разгрузка чего угодно, переноска любых тяжестей, долбежка льда на улице и т.д. Причем отказ от любой неоплачиваемой работы, работодателем расценивался как личное оскорбление, что в конечном итоге и послужило причиной к незаконному увольнению.

<дата изъята> он был ознакомлен под роспись с приказом об изменении определенных сторонами условий трудового договора и получил на руки уведомление. Данное решение работодатель мотивировал следующим: в сложившейся нелегкой ситуации в санатории - профилактории «Иркутский» присутствие слесаря-сантехника на рабочем месте шесть дней в неделю есть крайняя производительная необходимость. Это событие произошло <дата изъята>, а уже <дата изъята> его вынуждают написать заявление на отпуск без содержания, поскольку он отказался выполнять любую работу, не входящую в его должностную инструкцию. Ему, согласно заявлению, работодатель предоставил отпуск без содержания. С учетом майских праздников он отсутствовал на работе 19 календарных дней. В период работы в должности слесаря-сантехника в санатории-профилактории «Иркутский» нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел. С <дата изъята> он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 77 ТК РФ согласно приказу <дата изъята>. С приказом об увольнении его ознакомили <дата изъята>. Трудовую книжку на руки выдали <дата изъята>.

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В деле имеются копии графика учета рабочего времени. В графике за март ему уже предписано выйти на работу на 2 часа 16 и 30 числа соответственно. Появление этого графика явилось для него полной неожиданностью, так как при трудоустройстве речи о шестидневной рабочей недели не было вообще, а выходить на 2 часа по субботам нужно было для того, чтобы вытащить из бассейна агрегат для очистки дна и проверить наличие хлора. За эту работу работодатель не платил и поэтому он отказался ее исполнять, достаточно того, что он исполнял работу «хлораторщика» в будние дни бесплатно. В графике за апрель и май видно, что работодатель незаконно заставлял его выходить на работу по субботам. В его объяснительных видно отношение администрации профилактория к сотрудникам рабочих профессий. При этом работодатель не предлагал ему никаких вакансий, не только письменных, но даже устных. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получал всего заработка за время вынужденного прогула. Кроме этого он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка он практически лишился средств к существованию и вынужден занимать деньги. Кроме всего прочего запись в трудовой книжке создает дополнительные трудности при трудоустройстве к потенциальному работодателю. С учетом ситуации на рынке, его возраста, эти дополнительные трудности здоровья ему не добавляют. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>

Просил признать его увольнение на основании приказа <дата изъята> незаконным, восстановить его на работе в санаторий-профилакторий «Иркутский» в должности слесаря-сантехника 5-го разряда, взыскать с санатория- профилактория «Иркутский» средний заработок за время вынужденного прогула с <дата изъята> по день восстановления, признать, что работодатель незаконно обязал его исполнять работу «хлораторщика», обязать выплатить компенсацию за вынужденное незаконное совместительство. Взыскать с санатория-профилактория «Иркутский» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Удилова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала открытого акционерного общества Восточно-Сибирская железная дорога Дирекция социальной сферы Санаторий-профилакторий «Иркутский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконными действий ответчика об обязании истца работать хлораторщиком, взыскании компенсации за вынужденное совместительство, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Удилов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком не был предоставлен отзыв на исковое заявление, что лишило его возможности подготовиться к судебному разбирательству. Он заявлял об этом в суде, однако, суд указал, что это право ответчика представлять или не представлять отзыв. Это прямое нарушение принципа состязательности. Кроме всего прочего у ответчика появилось незаконное преимущество- ответчик предоставлял документы, о существовании которых он и не подозревал (акты об отказе об ознакомлении с вакансиями) и никогда не видел штатное расписание. Документы, которые ответчик обязан был представить (должностную инструкцию слесаря - сантехника, документы подтверждающие, что секретарь директора не числится оператором хлораторной установки, документы подтверждающие, что в санаторий - профилакторий «Иркутский» в <дата изъята> поставлялся раствор жидкого хлора в канистрах) - предоставлены не были в суд вообще. В судебном заседании он заявлял ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора - главного врача санатория- профилактория «Иркутский». П. но ему было не мотивировано отказано. Вместо свидетеля П. была допрошена специалист по кадрам Б. При рассмотрении дела не было озвучено 3/4 материалов, приложенных к исковому заявлению.

Суд не разрешил задавать вопросы свидетелю Ш. как к своему бывшему начальнику, объявив его свидетелем, что является совершенно немыслимым. Ш. являлся на момент его работы в санатории-профилактории непосредственным начальником и в суде должен был отвечать именно как начальник, а не как свидетель. Так, свидетель Ш. пояснил... «имеется разное технологическое оборудование, разная техника, при которой нужно круглосуточно находится персоналу». Сантехник не обслуживает «разное технологическое оборудование» и «разную технику», следовательно, к нему это не имеет никакого отношения. Суд намеренно не конкретизировал данное обстоятельство, что является нарушением закона. Показания свидетеля Ш. в изложении суда никоим образом не доказывают того, что если он будет приезжать в субботу на 2 часа, то это решит все проблемы с «разным технологическим оборудованием» и «разной техникой», при которой «нужно круглосуточно находиться обслуживающему персоналу». Это говорит о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, а то и вовсе проигнорированы, если свидетельствуют против ответчика. Свидетель Ш. трижды солгал в судебном заседании

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Иркутского транспортного прокурора Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «РЖД» А. возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> Удилов В.В. принят в санаторий профилакторий «Иркутский» дирекции социальной сферы Восточно-Сибирской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность слесаря-сантехника 5 разряда, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу <дата изъята>, трудовым договором <дата изъята>, копией трудовой книжки Удилова В.В. серии <номер изъят>.

По условиям трудового договора <дата изъята> Удилову В.В. режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором, продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников Санатория-профилактория «Иркутский», утвержденных <дата изъята>, время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания работников санатория –профилактория «Иркутский» для работников, работающих с 8-часовым рабочим днем установлено следующее: начало работы – 08 ч. 00 мин., перерыв на обед – 12 ч. 00 мин. – 13ч. 00 мин., окончание работы – 17 ч. 00 мин. С указанными правилами Удилов В.В. ознакомлен <дата изъята>.

Из приказа СП «Иркутский» от <дата изъята> «О введении изменений в условия трудового договора» следует, что в связи с систематическими поломками технологического и сантехнического оборудования в выходные дни в санатории-профилактории «Иркутский», работающего в круглосуточном режиме, оперативного устранения данных поломок и подготовкой санатория-профилактория «Иркутский» к летнему оздоровительному сезону для детей, <дата изъята> будет веден режим работы для персонала санатория-профилактория «Иркутский», обеспечивающий функциональный технологический процесс в части уборки служебных помещений, уборки территории, сантехники, электрики шестидневной рабочей недели, с сохранением 40-часовой рабочей недели. С указанным приказом Удилов В.В. ознакомлен <дата изъята>, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно уведомлению об изменении определенных сторонами условий трудового договора от <дата изъята>, Удилов В.В. уведомлен об изменении условий заключенного с ним трудового договора. В уведомлении указано, что приказом СП «Иркутский» от <дата изъята> утверждены правила внутреннего трудового распорядка работников санатория-профилактория «Иркутский», в связи с чем, определенные трудовым договором <дата изъята> условия: пункта 12 «Режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором» не могут быть сохранены и будут изменены на следующие условия: шестидневная рабочая неделя. Все остальные условия, определенные при заключении трудового договора остаются неизменными. В уведомлении разъяснено, что в случае несогласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях, по истечении двухмесячного срока, с даты вручения настоящего Уведомления и отказа от предложенных вакансий он будет уволен на основании пункта 7 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (отказ работника от предложения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

В связи с тем, что на продолжение работы в новых условиях Удилов В.В. был не согласен, о чем свидетельствует подпись последнего на уведомлении от <дата изъята>, последнему работодателем были предложены иные вакантные должности согласно списку должностей по санаторию-профилакторию «Иркутский» по состоянию на <дата изъята>

Согласно актам от <дата изъята> Удилову В.В. были предложены имеющиеся вакансии в санатории-профилактории «Иркутский», работник отказался знакомиться с предложенными ему вакансиями и дать письменное объяснение по этому поводу.

<дата изъята> на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <дата изъята> прекращено действие трудового договора от <дата изъята> с Удиловым В.В., основание прекращения трудового договора (увольнения): отказ работка от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что истцу помимо обязанностей, предусмотренных трудовым договором, приходилось выполнять дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, а именно по устному распоряжением заместителя директора выполнять работу хлораторщика, хотя фактически на указанной должности работала секретарь директора, а исполнять работу обязали его.

Из материалов дела усматривается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ОАО «РЖД» был заключен трудовой договор, согласно которому Удилов В.В. был принят на работу на должность слесаря-сантехника 5 разряда. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием.

При этом, штатным расписанием санатория-профилактория «Иркутский» -структурного подразделения Дирекции социальной сферы – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» должность хлораторщика не предусмотрена.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что доведение до работника Удилова В.В. информации об изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от <дата изъята>, обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, в связи с чем вручение Удилову В.В. <дата изъята> указанного уведомления следует считать надлежащим уведомлением работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, соответственно, днем надлежащего уведомления истца о предстоящих изменениях условий трудового договора является <дата изъята>, стороной ответчика представлены доказательства, подтверждающие, что требования ч. 3 ст. 74 ТК РФ при принятии решения об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ были выполнены надлежащим образом, в связи с чем процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика об обязании истца работать хлораторщиком, суд исходил из того, что доказательств вменения истцу Удилову В.В. работодателем выполнения дополнительной работы, а также достигнутых и оформленных надлежащим образом между сторонами соглашений о выполнении обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, истцом не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, ответчик не предоставил ему возражения на иск, а суд ответчика не обязал выполнить требование закона, не имеют значения, поскольку предоставление возражений в письменном виде является правом, а не обязанностью ответчика, при этом возражения ответчика относительно иска представителем оглашались в ходе судебных заседаний.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были предоставлены документы, о существовании которых он не подозревал (акты об отказе об ознакомлении с вакансиями) и никогда не видел штатное расписание, а документы, которые ответчик обязан был представить (должностную инструкцию слесаря - сантехника, документы подтверждающие, что секретарь директора не числится оператором хлораторной установки, документы подтверждающие, что в санаторий - профилакторий «Иркутский» в <дата изъята> поставлялся раствор жидкого хлора в канистрах) - предоставлены не были, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно определению от 05 июля 2013 года о принятии и подготовке дела к слушанию, суд первой инстанции обязал ответчика предоставить доказательства законности увольнения истца и соблюдение установленного порядка увольнения, в связи с чем ответчиком были представлены те документы, которые подтверждали указанные обстоятельства. При этом не имеет правового значения для разрешения указанного дела, что некоторые из представленных документов истец ранее не видел, поскольку никаких сведений об обращении к работодателю за предоставлением для ознакомления конкретных документов, непредставление таких документов истцу для ознакомления материалы дела не содержат. Кроме того, представленные в качестве доказательств документы оценены судом с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля П.., допросе вместо П. специалиста по кадрам Б., запрете задавать вопросы свидетелю Ш., не влекут отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетеля П. (л.д. 170-174). При этом истец также не был ограничен в праве задавать свидетелю Ш. вопросы, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 октября 2013 года.

Указание в жалобе на то, что при рассмотрении дела не было озвучено 3/4 материалов, приложенных к исковому заявлению, а также не был представлен журнал заявок санатория, голословно и не подтверждается материалами, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22 октября 2013 года, материалы дела исследованы в полном объеме, по исследованным материалам дела задавались вопросы (л.д. 212-219). Также ответчиком был предоставлен суду журнал заявок (л.д. 72-140).

Ссылка в жалобе на то, что доказательства, представленные истцом, были судом проигнорированы, одни доказательства принимаются, а другие нет, не влияет на выводы суда, поскольку судом первой инстанции все доказательства оценены в совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Быкова