Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» на определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года, которым исковое заявление ООО «Мегатрейд» к ФИО1, ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба в порядке регресса, оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ООО «Сервисрезерв» ФИО2, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Мегатрейд» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб. и судебных расходов в размере 6 200 руб. В обоснование иска указано, что 16.05.2018 между ООО «Мегатрейд» и ИП ФИО3, а затем ИП ФИО3 и ИП ФИО4 были подписаны заявки на перевозку груза, принадлежащего ОАО «АУРАТ» по рейсу: ****, адрес по товарно-транспортной накладной.

В заявке от 16.05.2018 указано транспортное средство, которое должно было осуществить перевозку груза – ****, гос. номер **** и лицо, которое должно было управлять транспортным средством, а именно - ФИО1

16.05.2018 ФИО1, управляя транспортным средством –**** по адресу: ****, совершил наезд на препятствие, наливную эстакаду, собственником которой являлось ОАО «АУРАТ», повредив её. О данном происшествии сотрудниками ОАО «АУРАТ» был составлен акт, написана докладная записка, вызван наряд ДПС.

17.05.2018 инспектором ДПС было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

06.06.2018 ОАО «АУРАТ» обратилось к ООО «Мегатрейд» с требованием возместить причиненный ущерб, который составил сумму 125 000 руб.

Впоследствии ОАО «АУРАТ», учитывая долгие взаимовыгодные условия сотрудничества уменьшило сумму ущерба до 100 000 руб.

02.08.2018 ООО «Мегатрейд» платежным поручением №185 возместило ОАО «АУРАТ» сумму ущерба, причиненного ФИО1

Определением суда от 21.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сервисрезерв», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В судебное заседание представитель истца ООО «Мегатрейд» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» ФИО7 ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1 не возражал относительно удовлетворения ходатайства ООО СК «Сервисрезерв».

Третьи лица – ИП ФИО3, и ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. ИП ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО«Мегатрейд». Податель жалобы ссылается на то, что при выборе ответчика и предъявлении иска к ФИО1 общество руководствовалось нормами статьи 1064 ГК РФ и полагает, что ущерб должно возместить лицо, причинившие вред. Документов необходимых для предъявления страховой компании у общества не имеется, а ОАО «АУРАТ», которому непосредственно причинен вред представить их истцу отказалось. Также обращает внимание на то, что исковые требования к ООО СК «Сервисрезерв» не заявлялись, и просительная часть не содержит подобных требований.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие представителя истца ООО«Мегатрейд», третьего лица ИП ФИО3, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие; в отсутвие ответчика ФИО1, третьего лица ИП ФИО4, уведомленных посредством СМС –извещения.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя ходатайство представителя страховой компании, суд первой инстанции исходил из требований ФЗ об ОСАГО и разъяснений, изложенных в п.94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришёл к убеждению, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. При этом суд сослался на то, что истец ни с заявлением о выплате страхового возмещения, ни с претензией к страховщику не обращался.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В силу абзаца 6 ст.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно правовому толкованию вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, обязательный досудебный порядок спора о возмещении ущерба от ДТП по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, распространяется на лицо, имуществу (жизни, здоровью) которого причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 ФИО1, управляя транспортным средством – **** в г****, совершил наезд на препятствие, наливную эстакаду, собственником которой являлось ОАО «АУРАТ», повредив её.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО ****, со сроком действия с 15.03.2018.

Определением от 17.05.2018 инспектором ДПС отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

На основании дефектной ведомости от 17.05.2018 и счетов на оплату, выставленных ОАО «АУРАТ» истцом платежным поручением от 02.08.2018 перечислены ОАО «АУРАТ» денежные средства в размере 100 000 руб. за ремонтно-восстановительные работы по письму от 19.07.2018.

Удовлетворяя ходатайство страховой компании об оставлении исковых требований без рассмотрения, суд не учел, что истец по делу – ООО «МЕГАТРЕЙД» потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2018 не являлся, ущерб его имуществу не причинен.

Поэтому, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления ООО «МЕГАТРЕЙД» по предъявленному иску без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имелось.

Представленные страховой компанией суду апелляционной инстанции копии документов об обращении ООО «Мегатрейд» 24.01.2019 к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса и отказ в такой выплате, не являются существенными и не подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене, дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 12 декабря 2018 года – отменить.

Гражданское дело по иску ООО «МЕГАТРЕЙД» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью СК «Сервисрезерв» о возмещении материального ущерба, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.А. Кутовая

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова