Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «<.>» по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «<.>» о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание услуг.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица – СПАО «<.>», судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к ООО «<.>» о взыскании денежных средств, выплаченных за оказание услуг.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата> между истцом и ООО «<.>» (далее - Агенство) в лице генерального директора ФИО8 заключен договор оказания услуг, по условиям которого, Агентство приняло на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ей, ФИО8, документов для осуществления туристической поездки в страну Италия, <адрес> в период с <дата> по <дата>. По условиям договора, в организацию поездки входило транспортное обслуживание, проживание в гостинице «<.> в период с <дата> по <дата>, трансфер, страховка от несчастного случая. Цена туристического продукта на двоих человек составила <.> рублей. <дата> представитель ООО «<.>» сообщил ей, о том, что туроператор «<.>» аннулировал все туры, но виза и авиаперелет не аннулированы, заверили, что волноваться не о чем, и обещали в короткие сроки забронировать другой отель. Однако, <дата> ей сообщили о том, что предоставить услугу по бронированию отеля не смогут, так как стоимость проживания в отелях поднялась в несколько раз. Вернуть оплаченную стоимость тура Агентство также отказалось, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Полагает, что Агентство в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, в связи с чем, просит взыскать с Агентства сумму по договору – <.> рублей, убытки – <.> рублей, неустойку- <.> рублей и моральный вред в сумме <.> рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО8 к ООО «<.>» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<.>» в пользу ФИО8 денежные средства, выплаченные за оказание услуги по осуществлению туристической поездки в страну Италия, в размере <.> рублей, убытки, причинённые в связи с ненадлежащим исполнением ООО «<.>» обязательств в сумме 39079 (тридцать девять тысяч семьдесят девять) рублей, неустойку в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО8 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО8 в размере <.> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, а всего: <.> рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> об аресте суммы в размере 200000 рублей, находящихся на расчетном счете № в Ставропольском отделении № ПАО <.> отменить по вступлении решения суда в законную силу».

Не согласившись с решением, представителем ООО «<.>» по доверенности ФИО8 подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба о его отмене и отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ответчиком не установлен.

Так, <дата> между ФИО8 и турагентом ООО «<.>» заключен договор о реализации туристического продукта на двоих человек, в страну Италия на 7 ночей. Непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт по указанному договору является туроператор ООО «<.>», что следует из п.2.1 договора. <дата> туроператор ООО «<.>» аннулировал все туры, в том числе и тур истицы. В результате возникли проблемы с бронированием гостиницы. В момент формирования тура туроператором было оформлено проживание в гостинице «<.> в стандартном номере на 7 ночей, и трансфер (перевозка наземным транспортом). После аннулирования тура, цены на проживание в гостиницах подскочили. Принятыми мерами бронировать гостиницу за внесенную плату не удалось. Доплатить истица не согласилась.

В соответствии со статьёй 17.6 Закона об основах туристской деятельности туроператор ООО «<.>» застраховал риск своей ответственности, которая может наступить вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается договором за № от <дата>, заключенный между туроператора ООО «<.>» и СПАО «<.>». В соответствии с условиями указанного Договора (пункт 3.3-3.3.2) случай признается страховым, в случае неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается публичным заявлением туроператора о прекращении туроператорской деятельности.

Приказом от <дата> Министерством культуры и (Федеральным агентством по туризму) №-Пр-18 туроператор ООО «<.>» исключен из реестра туроператоров в соответствии с ч. 10 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» - прекращение туроператором туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта. Таким образом, наступил страховой случай.

В настоящее время сформирован реестр пострадавших и осуществляется возврат денежных средств через финансового гаранта СПАО «<.>». Установлено, что по вине туроператора (ООО «<.>») истице не оказаны услуги на сумму <.> рублей. Турагент ООО «<.>» по личной просьбе ФИО8 вернул ей свои денежные средства в размере <.> рублей, что не отрицает истица. Однако истица повторно включила в иск сумму <.> рублей.

Решение суда вынесено вопреки требованиям закона о туристской деятельности. Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Также, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Несмотря на положения закона, истица указывает ответчиком турагента ООО «<.>», что является неверным. Соответственно истией избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В обязанности турагента по указанному договору входить лишь информирование Клиента туристского продукта обо всех изменениях, которые могут быть внесены туроператором. Об аннулировании тура немедленно проинформирована истица.

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Аннулирование тура является существенных изменением условий договора. Однако истица не потребовала изменение или расторжение договора. Действия истицы по самостоятельному бронированию гостиницы и организации трансфера не являются договорными, в связи с чем подлежали отклонению исковые требования в этой части.

По мнению апеллянта, судом не установлено не исполнение обязательств турагентом. Истица ФИО8 не получила весь объем услуг по договору лишь по причине того, что тур аннулирован туроператором ООО «<.>».

Согласно Закону «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации в случае не подтверждения заказанных Клиентом услуг договор считается незаключенным. В этом случае денежные средства, переданные Клиентом Исполнителю, возвращаются в полном объеме. Истица же приняла решение сохранить договор с исполнителем, получила деньги за не оказанные услуги, в виду чего весь объем оплаченных услуг ей оказан.

Обращает внимание, что по смыслу Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент не несёт ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несёт полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов. Турагент отвечает перед туристом не в результате действий (или бездействий) туроператора, а в результате действий самого турагента, который довел до сведения туриста искаженную информацию о качестве турпродукта.

Ответчик своевременно довел до истицы ФИО8 достоверную и необходимую информацию о туристическом продукте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО «<.>» отказать в полном объеме".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> постановлено:

"Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО8 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО8 обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «<.>» (далее – ООО «<.>») о взыскании части стоимости туристической путевки в размере <.> рублей, убытков в размере <.> рублей, неустойки в размере <.> рублей, компенсации морального вреда в размере <.> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

В обоснование исковых требований она указала на то, что <дата>г. заключила с ООО «<.>» договор оказания услуг, в соответствии с которым, агентство, как турагент, взяло на себя обязательство предоставить ей, как туристу, комплекс услуг для осуществления туристической поездки по маршруту <адрес> – <адрес>, в период с <дата>г. по <дата>г. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного обслуживания, проживания в гостинице «<.> в указанный период, трансфер, страховка от несчастного случая, в сумме <.> рублей были ею оплачены турагенту. <дата> представитель ООО «<.>» сообщил ей, о том, что туроператор Общество с ограниченной ответственностью «<.>» (далее – ООО «<.>») аннулировал все туры, но виза и авиаперелет не аннулированы, и в короткие сроки будет забронирован другой отель. Однако <дата>г. в предоставлении услуги по бронированию гостиницы истице было отказано по причине повышения стоимости проживания. Ответчик возвратил ей денежные средства в сумме <.> рублей, в возврате остальной суммы - <.> рублей отказал. Считает, что ответчик обязан ей выплатить оставшуюся часть стоимости путевки – <.>, а также возместить понесенные ею убытки в связи с самостоятельным бронированием отеля, оплате проезда из аэропорта до гостиницы и обратно, оплате городского налога, всего в общей сумме <.> рублей; выплатить неустойку за ненадлежащее исполнения договора в сумме <.> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.> рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <.> рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ООО «<.>» в ее пользу взысканы денежные средства, выплаченные за оказание услуги в размере <.> рублей, убытки, причиненные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в сумме <.> рублей, неустойка в размере <.> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <.> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.> рублей, всего: <.> рублей.

Из материалов дела следует, что <дата>г. между ФИО8 и ООО «<.>» был заключен договор оказания услуг б/н и договор о реализации туристического продукта за №.

Согласно пункту 1 договора оказания услуг, ООО «<.>» за вознаграждение принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче ФИО8 документов для осуществления туристической поездки в страну Италия, <адрес> в период с <дата>г. по <дата>г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, лицом, оказывающим заказчику услуги по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «<.>».

Из пункта 2.2. договора следует, что в организацию поездки входит транспортное обслуживание, проживание в гостинице «<.> в период с <дата>г. по <дата>г., трансфер, страховка от несчастного случая.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что общая цена туристического продукта составила 91000 рублей за 2 (двух) человек.

Указанные услуги оплачены ФИО8 по двум квитанциям от <дата>г. в сумме 50000 рублей и <дата>г. в сумме 41000 рублей в полном объеме.

<дата>г. туроператор ООО «<.>» приостановил свою деятельность и аннулировал все туры.

<дата>г. ООО «<.>» отказалось от бронирования гостиницы для ФИО8

<дата>г., согласно расходно-кассовому ордеру, выданному главным бухгалтером ООО «<.>», ФИО8 возвращена сумма в размере 20000 рублей, с указанием основания – частичный возврат денег покупателю в связи с аннулированием тура.

<дата>г. приказом Федерального агентства по туризму за №-Пр-18 сведения об ООО «<.>» исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО8 частично, исходил из того, что ООО «<.>», как турагент, наряду с туроператором, несет ответственность перед заказчиком за оказание услуг ненадлежащего качества, входящих в туристский продукт, в данном случае имел место отказ в бронировании гостиницы и организации трансфера, а также за задержку возврата полученных от потребителя денежных средств.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Статья 6 указанного закона предусматривает право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. №452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии со Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из материалов дела следует, что разделом 6 договора на оказание услуг ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор (пункт 6.1 договора).

Вместе с тем, пунктом 6.5 договора также предусмотрено, что турагентство несет ответственность перед туристом, в том числе за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 названного выше Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ, продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Из договора оказания услуг б/н, заключенного истцом с турагентом ООО «<.>», усматривается, что последний за вознаграждение принял на себя обязательства по транспортному обслуживанию, проживания в гостинице «<.> в указанный период, трансфер, страховки от несчастного случая для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре

Обязанности по данному договору турагентом исполнены не были, истцу не была обеспечено транспортное обслуживание, не выполнены обязательства по бронированию гостиницы и организации трансфера, что ответчиком не опровергнуто. Цель, для достижения которой были заключены договоры поручения - организация туристической поездки истца в Италию - не достигнута.

Исходя из положений статьи 10.1 Закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации). Равноправные в гражданском обороте туроператор и турагент осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Представитель СПАО «<.>» как в судебном заседании суда кассационной инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ФИО8 в реестре лиц, перед которыми страховщик является обязанным за туроператора, не значится.

При таких фактических данных, поскольку предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Законом право истца на обеспечение своих потребительских прав, прав на отдых обеспечено не было, в том числе по причине ненадлежащего исполнения турагентом своих обязанностей, суд первой инстанции верно посчитал, что последний должен возвратить истцу понесенные ими расходы.

На основании пункта 5 статьи 28, статьи 31, статьи 15, пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ООО «<.>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «<.>» ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи