Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 28 августа 2014 года дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Бурименко Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Лопатиной Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Бурименко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец подал апелляционную жалобу и одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на её подачу.

По результатам рассмотрения заявления, судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ ставит вопрос об отмене определения, полагая, что вывод суда о признании неуважительными причин пропуска истцом процессуального срока для обжалования решения суда является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в абз.3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении ходатайства истца о восстановлении срока на апелляционное обжалование, резолютивная часть решения Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу по иску ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ к Бурименко Л.В. о взысканий задолженности, объявлена в судебном заседании 13 мая 2014 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ не присутствовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и при оглашении постановленного судебного решения.

Копия данного решения направлена ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 19 мая 2014 года.

Получена копия решения ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ 28 мая 2014 года, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями истца.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу направлены истцом 19 июня 2014 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам по делу с учетом положений ст.112 ГПК РФ. Таким образом, вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обжалование решения суда противоречит требованиям ст.321 ГПК РФ и нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (ст.12 ГПК РФ). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения в течение месяца с момента, когда ему фактически была предоставлена возможность ознакомиться с решением суда в окончательной форме.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что основания для восстановления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 мая 2014 года имеются, в связи с чем определение суда от 04 июля 2014 года подлежит отмене, а заявление ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2014 года отменить.

Восстановить срок ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на подачу апелляционной жалобы на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2014 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322, 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 13 мая 2014 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи