Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Козиной А. М. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 17.02.2017

по иску Козиной А. М. к Перетокиной Т. А., Макаренкову А. И., Лужайцеву А. В. о признании сделок недействительными,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Козиной А.М., ее представителя Зиновьевой В.С., возражения ответчика Перетокиной Т.А., ее представителя Помыткина А.В.,

установила:

Козина А.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Перетокиной Т.А., Макаренкову А.И., Лужайцеву А.В., в котором с учетом уточнения просит признать недействительными договор купли-продажи от 27.07.2011, заключенный между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В., и договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И.

В обоснование иска указала, что 18.10.1996 ее мать Д. по договору обмена приобрела у Перетокиной Т.А 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке по адресу: /__/.

20.12.2003 в доме произошел пожар. Разрушенный дом мать Козиной А.М.Д. восстанавливать не стала, Козина А.М. и ее сестра переехали жить к бабушке.

Летом 2015 года истцу стало известно, что дом вместе с пристройками разобраны, на их месте ведутся строительные работы. 28.07.2015 Козина А.М. обратилась в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции о проведении проверки по указанному факту. Из материалов проверки ей стало известно, что земельный участок, на котором находилась часть ее домовладения с пристройками, принадлежал Перетокиной Т.А. на праве долевой собственности (/__/ долей), второй участник долевой собственности - С. (/__/ долей). 25.08.2011 Перетокина Т.А. продала свою долю в размере /__/Лужайцеву А.В., который 28.09.2013 продал эту долю Макаренкову А.И. Полагает, что ее права собственника недвижимого имущества, нарушены вследствие незаконных действий по продаже земельного участка (доли в праве) Перетокиной Т.А. третьему лицу, на котором находится 1/2 доля ее домовладения.

Истец Козина А.М., её представитель Зиновьева B.C. в судебном заседании иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Перетокина Т.А., её представитель Наумова И.Г. требования не признали. Пояснили, что по договору обмена от 18.10.1996 право на земельный участок от Перетокиной Т.А. к Д. не перешло, поскольку в силу действовавшего на тот момент законодательства Перетокина Т.А. не могла распорядиться спорным земельным участком. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Макаренков А.И., его представитель Помыткин А.В. требования не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик Лужайцев А.В. требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Козина А.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что суд при принятии решения необоснованно руководствовался Земельным кодексом РСФСР, утратившим силу с 30.10.2001. Позиция суда о необходимости применения указанного закона в решении не мотивирована. Более того, пожар в доме произошел в 2003 году, в период действия Земельного кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что в решении содержится ссылка на ст. 39 Земельного кодекса без полного наименования закона. Норма, приведенная в решении, содержится в ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации, которая утратила силу 01.03.2015, полагает, что данная норма не подлежала применению, поскольку правомочий в виде постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения на земельный участок у истца не имеется.

Полагает, что из свидетельства о праве на землю Перетокиной Т.А. невозможно определить конкретный вид права на долю земельного участка, следовательно, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. 03.07.2016) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок считается предоставленным на праве собственности.

Судом не учтено наличие права истца на домовладение, расположенное на спорной доле земельного участка, поврежденное по независящим от истца причинам, а также длительность периода, в течение которого Перетокина Т.А. не оформляла право собственности на спорную долю земельного участка после продажи доли домовладения. Более того, в ходе проверки по обращению Козиной А.М.Перетокина Т.А. поясняла, что при обмене была уверена в том, что передавала Д. дом вместе с землей.

Полагает, что обжалуемым решением суда нарушено ее конституционное право на судебную защиту права собственности на жилище.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков Лужайцева А.В., Макаренкова А.И. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 166 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации г.Томска №1863з от 19.10.1992 Перетокиной Т.А. выдано свидетельство о праве на землю от 16.11.1992, согласно которому ей на праве владения предоставлен земельный участок (/__/ долей) по /__/ площадью /__/ кв.м, на котором расположен индивидуальный жилой дом, совладельцами являются Г. и Ж.

18.10.1996 между Перетокиной Т.А. и Д., действовавшей за себя и за несовершеннолетних детей Д., Д., Козину (до брака - Д.) А.М.., заключен договор обмена, согласно которому Перетокиной Т.А. передается государственная квартира по /__/, а в собственность Д., Д., Д., Козиной (до брака - Д.) А.М. домовладение по /__/, находящееся на вышеуказанном земельном участке площадью /__/ кв.м.

Регистрационным свидетельством о собственности на недвижимость № 22-7078 от 18.10.1996 подтверждается, что Д., Д., Д. и Д. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на указанное домовладение.

Согласно справке пожарной части №3 Управления государственной противопожарной службы Томской области, выданной Д., 20.12.2004 произошел пожар в жилом помещении по адресу: /__/. В результате пожара пострадали крыша дома, домашние вещи, мебель, аппаратура.

Согласно сведениям о наличии объекта капитального строительства на земельном участке № /__/ от 19.07.2011 на земельном участке по адресу: /__/ находится 1 объект сооружение, разрушенное.

30.08.2010 Перетокина Т.А. обратилась в Управление Росреестра по Томской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок (/__/ долей) на основании постановления Главы Администрации г. Томска №1863з от 19.10.1992 и свидетельства о праве на землю от 16.11.1992.

29.09.2010 зарегистрировано право собственности Перетокиной Т.А. на /__/ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ с кадастровым №/__/.

На основании договора купли-продажи от 27.07.2011 Перетокина Т.А. продала указанную долю в праве на земельный участок Лужайцеву А.В., который по договору купли-продажи от 28.08.2013 продал ее Макаренкову А.И.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Перетокина Т.А. на законных основаниях оформила право собственности на земельный участок, а потому была вправе им распоряжаться.

Данный вывод судебная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Пунктом 1 ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу ст. 271 ГК Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка (статьи 268 - 270), на котором расположено это недвижимое имущество (пункт 1).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2).

Таким образом, поскольку при заключении договора обмена от 18.10.1996 Перетокина Т.А. собственником земельного участка не являлась, к Д., Д., Д., Козиной (до брака Д.) А.М. в силу закона перешло право пользования долей земельного участка, предоставленной Перетокиной Т.А. на тех же условиях и в том же объеме, что было у Перетокиной Т.А., а право Перетокиной Т.А. в отношении этого земельного участка прекратилось. При этом в данном договоре оговорена площадь земельного участка, на котором расположено данное домовладение, – /__/ кв.м.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в данном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Таким образом, вывод суда о том, что Перетокина Т.А. на законном основании зарегистрировала право собственности на земельный участок, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу приведенных норм такое право перешло к новым собственникам домовладения, в том числе истцу, а в действиях Перетокиной Т.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку она, зная о том, что данное имущество (земельный участок) ей не принадлежит, зарегистрировала право собственности на него и распорядилась им путем продажи.

В этой связи следует признать, что Перетокина Т.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка Лужайцеву А.В. в нарушение ст. 209 ГК Российской Федерации распорядилась имуществом (/__/ долей в праве общей собственности на земельный участок), собственником которого она не являлась, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет ничтожность совершенной сделки (договора купли-продажи от 27.07.2011, заключенного между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В.).

Поскольку в силу ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, право собственности на спорый земельный участок у Лужайцева А.В. не возникло, соответственно, договор купли-продажи от 28.08.2013, заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И., также является ничтожной сделкой в силу ст.168, 209 ГК Российской Федерации.

Суд, обосновывая утрату истцом права на оформление в собственность земельного участка, сослался на ст. 38 Земельного кодекса РСФСР, которая предусматривала, что при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет.

Указанная норма не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку в момент, когда в спорном домовладении произошел пожар (20.12.2003), действовал Земельный кодекс Российской Федерации, а Земельный кодекс РСФСР был признан утратившим силу на основании ст.4 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного кодекса, вправе продлить этот срок.

Обосновывая вывод о том, что Козина А.М. утратила право на оформление в собственность рассматриваемого земельного участка на основании ст.39 Земельного кодекса Российской Федерации, суд указал, что истец не предприняла мер по восстановлению сгоревшего строения более 3 лет.

Между тем суд не учел, что истец является собственником доли в праве общей собственности на домовладение. Как следует из объяснений ответчика Макаренкова А.И. и показаний свидетеля С., часть домовладения восстановлена, в этой части домовладения проживает свидетель С., разрушена только часть домовладения, которая находилась в пользовании семьи Дуровых.

Кроме того, ответчики не являются лицами, уполномоченными на решение вопроса о прекращении права истца в отношении земельного участка, а уполномоченным органом такое решение не принималось.

В этой связи нет оснований полагать, что истец утратила право на приобретение в собственность земельного участка, поскольку право на долю в праве собственности на сохранившуюся часть домовладения не прекращено.

Срок исковой давности, о котором заявили ответчики, не пропущен, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, о совершенных сделках Козина А.М. узнала в августе 2015 года, а в суд обратилась 28.09.2016, согласно же ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 17.02.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Козиной А. М. к Перетокиной Т. А., Макаренкову А. И., Лужайцеву А. В. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым №/__/ от 27.07.2011, заключенный между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В., и договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым №/__/ от 28.08.2013, заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И.

Председательствующий

Судьи: