Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 22 июня 2017 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

иск и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Восток» устранить препятствие в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования неопределённому кругу лиц путём демонтажа установленного металлического ограждения на расстояние 20 метров от береговой полосы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., объяснения прокурора Чернушича А.Г., представителя третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Ярмолович Н.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восток»), в котором просил обязать Общество устранить препятствие в пользовании береговой полосой водного объекта общего пользования неопределённому кругу лиц путём демонтажа установленного металлического ограждения на расстояние 20 метров от береговой полосы в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 июня 2010 года ответчику предоставлен расположенный непосредственно на берегу Авачинской губы земельный участок <данные изъяты>. 15 июня 2010 года между сторонами заключён договор аренды указанного земельного участка на срок до 14 июня 2059 года.

Проведённой проверкой установлено, что Обществом по границе земельного участка до береговой полосы объекта общего пользования установлено металлическое ограждение, которое препятствует свободному доступу граждан к объекту общего пользования.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Сердюк Л.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала. Настаивала на том, что вышеуказанное металлическое сооружение находится на смежном земельном участке и закреплено к объекту недвижимого имущества, принадлежащего смежнику земельного участка, и в силу изложенного ООО «Восток» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1. полагала исковые требования обоснованными. В представленном письменном отзыве указала, что при передаче земельного участка с кадастровым номером № Обществу какие-либо ограждения, препятствующие проходу к береговой полосе водного объекта общего пользования, отсутствовали. В настоящее время на земельном участке установлено металлическое ограждение, препятствующее свободному проходу пешеходов и проезду транспорта. По сообщению АО «Оборонстрой» проход граждан через смежный земельный участок с кадастровым номером № к береговой полосе водного объекта общего пользования свободный.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Восток» ФИО2 полагает изложенные в решении выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что к проведению прокурорской проверки ООО «Восток» и собственник смежного земельного участка ОАО «<данные изъяты>» привлечены не были, составленные акты обследования территории и сделанные фотографии в адрес указанных юридических лиц не направлялись. Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что подлежащая демонтажу металлическая конструкция установлена на смежном земельном участке, принадлежащем ОАО «<данные изъяты>». Этому доводу оценка не дана. Представленные истцом выкопировки топографической съёмки по состоянию на 10 марта 2017 года и за 1989 год не соответствуют инструкции по топографической съёмке ГКИНП-02-033-82. Не является доказательством по делу и выкопировка из спутниковой съёмки 2016 года. Просит решение отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора города Петропавловска-Камчатского <данные изъяты> полагает решении суда законным и обоснованным.

В письменном мнении представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1 полагает выводы суда первой инстанции правильными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Дополнительно указала, что представленные выкопировки топографических съёмок содержат сведения о металлическом ограждении, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем ООО «Восток» на праве пользования по договору аренды и в силу абзаца 11 п.п. 4.1 п. 4 инструкции по топографической съёмке ГКИНП-02-033-82 на топографических планах достоверно и с необходимой степенью точности и подробности изображаются различные ограждения. Представленная спутниковая съёмка размещена в сети «Интернет» и доступна без каких-либо ограничений и заверять её достоверность нет необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений (мнения) на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ст.ст.1, 5 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоём, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Как усматривается из ст.6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяжённость которых от истока до устья не более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Как следует из ст.8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст.27 Земельного кодекса РФ, земельные участки, отнесённые к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к верному выводу о том, что возведением ограждения вдоль береговой линии нарушено право неопределённого круга лиц на свободный доступ к данному объекту общего пользования, в связи с чем посчитал возможным заявленные прокурором требования удовлетворить.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, согласно представленным материалам, постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 2 июня 2010 года ответчику предоставлен расположенный непосредственно на берегу Авачинской губы земельный участок <данные изъяты>.

15 июня 2010 года между сторонами заключён договор аренды указанного земельного участка № 144/10 на срок до 14 июня 2059 года, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Камчатскому краю.

Согласно п. 4.3 договора аренды № 144/10, ООО «Восток» приняло на себя обязательство при использовании участка не нарушать права других земплепользователей и арендаторов, а также порядок пользования водными, лесными и другими природными объектами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в границах участка с кадастровым номером № находится берег Авачинской губы.

Из актов обследования территории от 4 июля 2016 года (с фототаблицей) и 2 сентября 2016 года, выкопировок из топографической съёмки от 10 марта 2017 года, спутниковой съёмки 2016 года следует, что вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № и непосредственно на его территории установлен металлический забор, препятствующий свободному проходу и доступу граждан к водному объекту и береговой полосе – объектам общего пользования.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении заявленных и.о. прокурора требований, возложив на ответчика обязанность по устранению препятствий для пользования гражданами береговой полосой и водным объектом, произведении демонтажа указанного ограждения.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мнение автора апелляционной жалобы о нахождении подлежащего демонтажу металлического сооружения на смежном земельном участке с кадастровым номером № и возложении обязанности на ненадлежащего ответчика, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Фактическое местонахождение металлического забора, препятствующего свободному проходу и доступу граждан к водному объекту и береговой полосе – объектам общего пользования, на арендованном ООО «Восток» участке с кадастровым номером № подтверждено исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами – вышеприведёнными актами от 4 июля 2016 года (с фототаблицей) и 2 сентября 2016 года, выкопировками из топографической съёмки от 10 марта 2017 года, спутниковой съёмки 2016 года.

Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурорская проверка проводилась в отсутствие представителей ответчика и ОАО «Главное <данные изъяты>» направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о соответствии выкопировок инструкции по топографической съёмке ГКИНП-02-033-82 не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи