Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 27 апреля 2017 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2017 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Торгово-Транспортная Компания» к ФИО1, ООО «Энергострой» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от <...> между ООО «Энергстрой» и ФИО1 о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <...> недействительным.

Прекратить регистрационную запись № о государственной регистрации дополнительного соглашения от <...> между ООО «Энергострой» и ФИО1 о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого мама от <...>.»

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» - ФИО3, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - ФИО4, полагавшей доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Торгово-Транспортная Компания» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1, ООО «Энергострой» о признании дополнительного соглашения недействительным, признании недействительной регистрационной записи о государственной регистрации дополнительного соглашения.

В обоснование указало, что <...> между ООО «Энергострой» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании которого, по окончанию строительства ФИО1 передавалась квартира № в данном доме. Решением Кетовского районного суда Курганской области указанная квартира признана совместно нажитым в браке имуществом ФИО5 и ФИО1 По инициативе ФИО5, оплата взноса по договору долевого участия от <...>, размер которого составлял <...> руб., была произведена путем выполнения строительных работ для ООО «Энергострой» силами ООО «Гипрокон» по договору подряда от <...> Актом выполненных работ от <...> подтверждается, что работы были выполнены. <...> ФИО1 было вручено предложение ООО «Гипрокон» о заключении соглашения по оплате объекта долевого строительства, но от его заключения она уклонилась, расчет не произвела. ООО «Гипрокон» обратилось в суд с иском о понуждении ФИО1 заключить соглашение по расчету за квартиру.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от <...> ООО «Гипрокон» уступило ООО «Торгово-Транспортная Компания» право требования по договору генерального подряда от <...>№ и договору долевого участия в строительстве от <...> в сумме <...>. О заключении договора цессии ФИО1 была уведомлена, так как в силу пункта 3.3 договора долевого участия обязана была оплатить ООО «Гипрокон» стоимость объекта долевого строительства.

<...> ФИО1 заключила с ООО «Энергострой» дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, которым был изменен пункт 3.3. договора. В новой редакции данный пункт предусматривал, что оплата по договору долевого участия производится дольщиком непосредственно застройщику. Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Энергострой» об изменении редакции пункта 3.3 договора долевого участия. На основании судебного определения от <...> произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору долевого участия.

По мнению истца, дополнительное соглашение от <...> является недействительной сделкой, так как нарушает права и законные интересы истца, получившего от ООО «Гипрокон» право требования от ФИО1 оплаты по договору долевого участия в строительстве. Истец наставал, что заключая данное дополнительное соглашение, ФИО1 и ООО «Энергострой» действовали заведомо с целью причинения вреда интересам истца.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Торгово-Транспортная Компания» просило признать дополнительное соглашение от <...>, заключенное между ООО «Энергострой» и ФИО1 о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве от <...> недействительным, признать недействительной регистрационную запись № о государственной регистрации дополнительного соглашения от <...> между ООО «Энергострой» и ФИО1 о внесении изменений в договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <...>

В судебном заседании представитель истца ООО «Торгово-Транспортная Компания» по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Энергострой», представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ООО «Гипрокон», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 2 февраля 2017 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что к отношениям, вытекающим из договора долевого участия в строительстве, заключенного гражданином исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в части не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется законодательство о защите прав потребителей. Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

Применительно к данному положению закона отмечает, что договор долевого участия в строительстве от <...> являлся двухсторонним, так как был заключен только между ООО «Энергострой» и ФИО1 Поскольку между ФИО1 и ООО «Гипрокон» никаких договорных обязательств не было, ФИО1 полагала, что пункт 3.3 данного договора существенно ущемляет её права, как участника долевого строительства. В связи с этим, она предложила ООО «Энергострой» заключить дополнительное соглашение об изменении данного пункта договора и после её обращения в Курганский городской суд <адрес> с соответствующим иском, такое соглашение было заключено. <...> судом было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Энергострой», которым производство по делу было прекращено, так как стороны добровольно урегулировали возникший спор. После заключения дополнительного соглашения об изменении пункта 3.3 договора, договору долевого участия была придана надлежащая форма, предусмотренная Федеральным законом от <...> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Считает, что отмена определения Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. не влечет отмену дополнительного соглашения, так как отменяет лишь факт прекращения производства по делу, в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Производство по гражданскому делу было возобновлено, но поскольку предметом первоначального иска было требование об изменении пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве, которое стороны исполнили добровольно, то после возобновления производства по делу, предмет спора между ФИО1 и ООО «Энергострой» отсутствовал и поэтому от иска к ООО «Энергострой» ФИО1 отказалась.

Вывод суда первой инстанции о том, что отмена определения Курганского городского суда Курганской области от 16 декабря 2015 г. влечет недействительность соглашения сторон об изменении пункта 3.3 договора долевого участия в строительстве, считает необоснованным и противоречащим Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации, которым установлено, что утверждение мирового соглашения влечет прекращение производства по делу. Соответственно, отмена судебного определения об утверждении мирового соглашения, влечет возобновление производства по делу, а не признание недействительным соглашения, достигнутого между сторонами спора.

Отмечает, что в решении не указано, по каким основаниям суд признал недействительным дополнительное соглашение, считает, что судом нарушены нормы материального права, так как применен закон, не подлежащий применению.

Указывает также, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от <...> ООО «Гипрокон» не была произведена оплата цены договора, путем выполнения работ по договору подряда. Акт выполненных работ был подписан лишь <...> При таких обстоятельствах, у ФИО1 возникло законное право требовать изменения пункта 3.3 договора долевого участия, при том, что между нею и ООО «Гипрокон» договорных отношений не было, а заключать с ООО «Гипрокон» договор другим числом, она не намерена. В данном случае судом нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению.

Также настаивает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как ООО «Энергострой», являющееся второй стороной дополнительного соглашения, было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица.

Просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, ФИО5, представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, ООО «Гипрокон», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу норм статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Энергострой» (застройщиком) и ФИО1 (дольщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес>, в соответствии с которым по окончанию строительства дома ФИО1 передавалась трехкомнатная квартира № на № этаже в данном доме общей проектной площадью <...> кв. м.

Пунктом 3.3 договора установлено, что цена договора, равная <...> руб., в полном объеме произведена ООО «Гипрокон» путем выполнения работ для застройщика по договору генерального подряда №-Г от <...>, оплата цены договора произведена в интересах участника долевого строительства (л.д. 110-112).

Согласно договору генерального подряда от <...>№-Г, заключенного между ООО «Энергострой» (заказчиком) и ООО «Гипрокон» (подрядчиком), последнее приняло на себя обязательства генерального подряда на объекте «Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>» (л.д. 21-24).

При этом, пунктом 2.2 данного договора установлено, что в качестве платы за услуги по организации работ в строящемся доме заказчик передает подрядчику пять квартир на 7 этаже в данном доме, в том числе –трехкомнатную квартиру на 7 этаже в данном доме общей проектной площадью 75,89 кв. м.

Письмом от <...>, адресованном ООО «Гипрокон» директору ООО «Энергострой», подрядчик при условии, что права на квартиры, причитающиеся в счет оплаты за выполнение работ по договору подряда должны передаваться по договорам долевого участия в строительстве, просил заключить договор долевого участия в строительстве в отношении квартиры № в данном доме общей проектной площадью <...> кв. м с ФИО1, указывая, что расчет за ФИО1 будет произведен ООО «Гипрокон» выполненными услугами в соответствии с пунктом 2.2 договора генерального подряда от <...>№-Г (л.д. 28).

Актом от <...>№ и счетом-фактурой от <...>№ подтверждается выполнение работ ООО «Гипрокон» по договору от <...>№-Г и оплата услуг подрядчика по договору на сумму <...> руб. (л.д. 25-26).

<...> ООО «Гипрокон» направило ФИО1 оферту на заключение соглашения об оплате квартиры, № в доме <адрес> в сумме <...> руб. (л.д.34-36).

<...> между ООО «Гипрокон» (цедентом) и ООО «Торгово-Транспортная Компания» (цессионарием) был заключен договор уступки права требования от ФИО1 платы по договору долевого участия в строительстве от <...> в сумме <...> руб. (л.д. 32-33).

<...> ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования между ООО «Гипрокон» и ООО «Торгово-Транспортная Компания» (л.д. 31).

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «Энергострой», в соответствии с которым, стороны условились об изменении порядка оплаты по договору долевого участия в строительстве от <...>, исключив из договора указание на оплату стоимости долевого участия, путем выполнения работ ООО «Гипрокон» по договору подряда и установив обязанность дольщика ФИО1 произвести оплату стоимости долевого участия в срок до <...> в сумме <...> руб. единовременным платежом (л.д.37).

<...> между ООО «Энергострой» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от <...>, в соответствии с которым пункт 3.3 договора изложен следующим образом: цена настоящего договора составляет <...> Участник долевого строительства оплачивает цену договора единовременным платежом в срок до <...>, а <...> данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д. 108).

Апелляционным определением судебной коллегии Курганского областного суда от <...> определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о защите прав потребителя возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д.38-39).

Определением Курганского городского суда Курганской области от <...> производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о защите прав потребителя прекращено, в связи с отказом ФИО1 от предъявленных исковых требований (л.д. 44).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом оценки доказательств, наделен и суд апелляционной инстанции.

Исследовав в совокупности собранные по настоящему делу доказательства, исходя из анализа условий договора долевого участия в строительстве от <...> и оспариваемого истцом соглашения о внесении изменений в договор долевого участия в строительстве от <...>№, заключенного <...> между ФИО1 и ООО «Энергострой», судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания данного соглашения недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом данного разъяснения, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Материалами дела установлено, что ООО «Гипрокон», осуществляя по договору подряда работы при строительстве дома <адрес>, оплату за выполненные работы получило путем передачи пяти квартир в данном доме, в том числе – квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве от <...>, заключенном между ФИО1 и ООО «Энергострой». При этом, фактически стоимость долевого участия в размере <...> руб. ФИО1 застройщику не оплачивала, так как данную обязанность выполнило ООО «Гипрокон», путём выполнения работ по договору подряда на указанную сумму.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В пункте 3.3 договора долевого участия в строительстве, помимо условия об оплате цены договора ООО «Гипрокон» за ФИО1, указано также, что правоотношения, возникшие между ООО «Гипрокон» и участником долевого строительства по поводу взаимных расчетов, регулируются указанными лицами самостоятельно.

Таким образом, у ФИО1, получившей объект долевого строительства без фактической оплаты его стоимости застройщику, возникло обязательство перед ООО «Гипрокон» по возмещению его затрат по оплате стоимости долевого участия в её интересах.

При этом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не имела никаких договорных обязательств перед ООО «Гипрокон» несостоятелен, так как опровергается содержанием договора долевого участия в строительстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судебная коллегия считает, что заключение дополнительного соглашения от <...> не соответствует требованиям закона о надлежащем исполнении обязательства, так как нарушает права ООО «Гипрокон», а в настоящее время – его правопреемника в лице ООО «Торгово-Транспортная Компания», на получение от ФИО1 соответствующего расчета.

Кроме этого, следует учитывать, что судебное определение от <...> об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ООО «Энергострой» отменено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее закону.

Впоследствии, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Энергострой» о возложении обязанности изменить пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от <...> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Оспаривая решение суда, ФИО1 утверждает о том, что её отказ от данных исковых требований был вызван тем, что дополнительное соглашение от <...> уже было заключено, и спор был урегулирован добровольно. Полагает, что отмена определения суда от <...>г. не влечет отмены дополнительного соглашения от <...>, так как отменяет лишь факт заключения мирового соглашения.

Данные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, так как основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Из дела следует, что именно мировым соглашением, утверждённым судебным определением от <...>, ФИО1 и ООО «Энергострой», приняли на себя обязательства по изменению пункта 3.3 договора долевого участия и заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Поскольку указанное определение было отменено судом апелляционной инстанции, судить о законности данного мирового соглашения и заключенного во исполнение его условий дополнительного соглашения от <...> к договору долевого участия в строительстве, невозможно, так как материально-правовой спор между ФИО1 и ООО «Энергострой» по поводу изменения пункта 3.3 договора долевого участия в строительстве, не был разрешен по существу.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора долевого участия в строительстве от <...> ООО «Гипрокон» не была произведена оплата цены договора, путем выполнения работ по договору подряда, так как акт выполненных работ был подписан лишь <...>, не может приниматься во внимание, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство негативным образом повлияло на права ФИО1 в отношении объекта долевого строительства. Кроме того, акт выполненных работ был подписан <...>, а с исковыми требованиями о внесении изменений в пункт 3.3 договора долевого участия в строительстве ФИО1 обратилась только в <...> г.

Иные доводы апелляционной жалобы, также не могут быть признаны состоятельными, так как они направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, на иное толкование и применение закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, но выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену или изменение судебного постановления.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Возражения сторон против данной судом оценки собранным доказательствам и установленным обстоятельствам сами по себе в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену судебного постановления.

Представленные сторонами в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 320.1, абзацем 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 2 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: