Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1025/2019 (материал № 13-1858/2019), которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») к ФИО1 об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Котласгазсервис», извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал на чрезмерность судебных расходов, заявленных к взысканию, ссылался на большое количество аналогичных исков, подаваемых истцом, отсутствие представителя ООО «Котласгазсервис» в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил снизить размер судебных расходов до 600 руб.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился ответчик ФИО1

В поданной частной жалобе ссылается доводы, приводимые при рассмотрении заявления судом первой инстанции, просит определение суда отменить.

ООО «Котласгазсервис» в представленных возражениях с доводами частной жалобы не соглашается, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «Котласгазсервис» к ФИО1 об обеспечении доступа к внутриквартирному газовому оборудованию; апелляционным определением Архангельского областного суда от 9 октября 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела между ООО «Котласгазсервис» и ИП ФИО2 заключены:

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена услуг составляет 1 000 руб. – за составление искового заявления; 3 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях;

- договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по участию в деле в качестве представителя заказчика на стадии судебного разбирательства в судах апелляционной, кассационной инстанции и при обжаловании судебных актов в порядке надзора составляет 2 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 участвовала в качестве представителя ООО «Котласгазсервис» в судебных заседаниях, состоявшихся 14 мая 2019 года, 28 мая 2019 года, 13 июня 2019 года, оказала юридические услуги по составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела, подготовке заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о взыскании судебных расходов, а также услуги по составлению возражений на апелляционную жалобу ответчика, ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя.

Общая стоимость оказанных услуг составила 6 000 руб., выполнение услуг подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, оплата – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., суд первой инстанции исходил из таких критериев, как характер и сложность спора, объем работы, выполненный представителем, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, а также сложившийся уровень цен на услуги представителей по аналогичным делам.

Доводы, приводимые в обоснование частной жалобы, совпадают с доводами ответчика в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции. Входить в переоценку выводов суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев