Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 06 июня 2012 г. апелляционные жалобы истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ООО «УК «Северобайкальские тепловые сети» ФИО4, представителя МП «Северобайкальскэнгерго» ФИО5, на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 марта 2012г,

которым постановлено:

Требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать МП «Северобайкальскэнгерго» произвести перерасчет за ноябрь, декабрь 2011г. за ненадлежащим образом оказанную услугу «отопление».

Обязать ООО УК «СТС» произвести перерасчет за ноябрь 2010г., февраль 2011г. за ненадлежащим образом оказанную услугу «отопление».

Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго», ООО УК «СТС» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого.

Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго», ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Будучи нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиками ООО УК «СТС» и МП «Северобайкальскэнерго» предоставляются услуги («отопление» и «горячая вода») ненадлежащего качества. Просят обязать ответчика МП «Северобайкальскэнерго» произвести перерасчет за ненадлежаще оказываемую услугу «отопление» и произвести стопроцентное списание оплаты за данную услугу за период с ноября 2009г. по январь 2010г. и с ноября 2011г. по день устранения недостатков; произвести перерасчет за неоказываемую услугу «горячая вода» и произвести стопроцентное списание оплаты до устранения недостатков. Взыскать с ответчика МП «Северобайкальскэнерго» в пользу истцов пени за ненадлежащим образом оказываемую услугу «отопление» за период с ноября 2009г. по январь 2010г. и с ноября 2011г. в общей сумме <...> рубля. Обязать ООО УК «СТС» произвести перерасчет за ненадлежащим образом оказываемую услугу «отопление» и произвести стопроцентное списание оплаты за данную услугу за период с февраля 2010г. по октябрь 2011г.; произвести перерасчет за неоказываемую услугу «горячая вода» и произвести стопроцентное списание оплаты за данную услугу за период с февраля 2010г. по октябрь 2011г. Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу истцов пени за ненадлежащим образом оказываемую услугу «отопление» за период с февраля 2010г. по октябрь 2011г. в общей сумме <...> рублей, сумму неосновательного обогащения за период с февраля 2010г. по октябрь 2011г. в размере <...> рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов моральный вред <...> рублей и судебные расходы - <...> рублей.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО6, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что его доверителям ответчиками в указанные ими периоды подавалась коммунальная услуга «отопление» ненадлежащего качества, что подтверждается актами. Меры для устранения недостатков ответчиками не предпринимались.

Истец ФИО1 иск поддержала.

Представитель МП «Северобайкальскэнерго» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что заявленные требования ничем не подтверждены, кроме того, дом, в котором проживают истцы, имеет 100% износ, стены не могут удерживать подаваемое тепло. За период, когда предприятие оказывало услуги, неоднократно производился перерасчет за отопление, производилось списание.

Представитель ООО УК «СТС» ФИО7 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что жилому дому, в котором проживают истцы, требуется капитальный ремонт, поскольку он является аварийным. Полагает, что предоставление коммунальных услуг неразрывно связано с техническим состоянием жилого помещения, следовательно, некачественное их предоставление происходит не по вине УК «СТС», а из-за ветхости жилого помещения.

Городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истицы просят отменить решение суда и вынести новое решение, которым удовлетворить их исковые требования в полном объеме, так как ООО УК СТС ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по текущему ремонту и содержанию внутридомовых инженерных сетей, в старых домах «бамовской» застройки отсутствует подача горячего водоснабжения, в связи с чем взимание оплаты за горячую воду является незаконным, оплата за отопление подлежала полному списанию, поскольку согласно актов температура теплоносителя была ниже нормы до ввода в дом, суд необоснованно отказал во взыскании в их пользу пени.

В апелляционной жалобе представитель МП «Северобайкальскэнерго» ФИО5 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что МП не является исполнителем коммунальных услуг, как ресурсоснабжающая организация они несут ответственность за режим и качество подачи холодной, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, чего не учел суд. Вся ответственность за подготовку жилого помещения к отопительному сезону возлагается на собственника жилого помещения, каковым является МО. Также судом не учтен 100% износ жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК СТС ФИО7 также просит отменить решение в части, касающейся их, поскольку некачественное предоставление коммунальных услуг происходит из-за аварийного состояния жилого дома, судом не учтено, что истцам уже производился перерасчет за отопление за ноябрь 2010г., февраль 2011г..

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в целом законно и обоснованно, но подлежащим изменению в части.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования истцов в части, суд исходил из того обстоятельства, что во внимание как доказательства оказания услуги ненадлежащего качества истцам за отопление могут быть приняты акты от 15.11.2010г., 22.02.2011г., 23.11.2011г. и два акта от декабря 2011г..

Остальные акты суд правомерно отклонил, поскольку в них отсутствовали данные о температурном режиме теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности ответчиков.

На этом основании довод жалобы истцов и их представителя о необходимости перерасчета за отопление за все периоды, указанные в заявлении, не могут быть приняты во внимание.

Судебной коллегией проверен довод жалобы истцов о том, что к ним незаконно предъявляются требования по оплате за горячую воду из системы отопления.

Как правильно указал суд, истцами не отрицается факт применения горячей воды из системы отопления, для чего ими установлен специальный кран. Ссылка в жалобе о том, что вода из системы отопления не пригодна для употребления, является технической, поэтому взимание оплаты за горячую воду незаконно, не может быть принята во внимание, поскольку она может использоваться для стирки, уборки и т.п.

Кроме того, взимание данной оплаты ответчиками производится на основании специально установленного тарифа, принятого в установленном порядке, который не оспорен и не признан незаконным.

Что же касается довода жалобы истцов о том, что суд, установив факт оказания им услуги ненадлежащего качества в отдельные месяцы, необоснованно отказал во взыскании неустойки, то он обоснован.

В соответствии с п.71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в редакции постановления Правительства РФ от 21.07.2008г. № 549, акт о непредставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета размера оплаты за коммунальные услуги, а также для уплаты исполнителем неустойки за нарушение своих обязательств в размере, установленном федеральными законами и договором.

На ответчиков возложена обязанность произвести перерасчет за отопление за 4 месяца (по 2 месяца с каждого).

Согласно представленным расчетам истцов оплата за отопление за ноябрь и декабрь 2011г. составляет по <...> руб., за ноябрь 2010г. и февраль 2011г. - <...> руб. и <...> руб..

Кроме того, необходимо учесть, что ООО УК СТС было принято решение об уменьшении оплаты за отдельные дни не надлежаще оказанной услуги за отопление в ноябре 2010г. на <...> руб., за февраль 2011г. - на <...> руб..

Судебная коллегия считает, что размер неустойки, исчисленной истцами в соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» - 3% от стоимости услуги за каждый день оказания некачественной услуги, что составляет от <...> руб. до <...> руб. в месяц, подлежит снижению согласно ст.333 ГК РФ до <...> руб. в отношении ответчика МП «Северобайкальскэнерго».

В соответствии с этой нормой права суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебной коллегией проверены доводы апелляционной жалобы представителя МП «Северобайкальскэнерго».

Основной довод жалобы этого ответчика о том, что заявленные требования ничем не подтверждены, кроме того, дом, в котором проживают истцы, имеет 100% износ, стены не могут удерживать подаваемое тепло, не может быть принят во внимание, поскольку как видно из актов обследования квартиры истцов, принятых судом во внимание, температура теплоносителя по акту раздела границ эксплуатационной ответственности между сторонами на вводе в дом составляла в указанные месяцы от 40 до 61 градуса по Цельсию, что явно недостаточно в зимний период времени.

На этом основании можно сделать вывод о том, что основной причиной низкой температуры в квартире истцов в холодное время года является низкая температура теплоносителя, за что ответственна ресурсоснабжающая организация, второстепенными факторами могут являться другие факторы - ненадлежащая подготовка дома к зиме, его ветхое состояние.

Исходя из этого, судебная коллегия считает возможным частично удовлетворить доводы апелляционной жалобы ООО УК «СТС», учесть, что в ноябре 2010г. и феврале 2011г. управляющая компания уже частично уменьшила оплату за отопление, в связи с чем размер неустойки с них за эти месяцы подлежит уменьшению до <...> руб..

Также на этом основании судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с ООО УК «СТС» до <...> руб., размер расходов на оплату услуг представителя - до <...> руб..

Довод жалобы представителя ООО УК «СТС» о полном освобождении их от ответственности, не может быть принят во внимание, поскольку как управляющая компания общество не обеспечило надлежащую подготовку дома к зиме, что также способствовало понижению температуры в жилом помещении истцов.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, в пользу истцов необходимо довзыскать с МП «Северобайккльскэнерго» неустойку <...> руб., с ООО УК «СТС» - <...> руб., перерасчет за отопление за ноябрь 2010г. и февраль 2011г. управляющая организация должна произвести с учетом ранее произведенного перерасчета, подлежит уменьшению размер компенсации морального вреда с ООО УК «СТС» до <...> руб., размер судебных расходов - до <...> руб..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 27 марта 2012 года изменить, довзыскать в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку в размере <...> руб. с МП «Северобайкальскэнерго», в размере <...> руб. - с ООО «УК «Северобайкальские тепловые сети», обязав управляющую компанию произвести перерасчет истцам за отопление за ноябрь 2010г. и за февраль 2011г. с учетом ранее произведенного перерасчета, уменьшив размер компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО УК « Северобайкальские тепловые сети» до <...> руб., размер судебных расходов на представителя - до <...> руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Л.А.Усольцева

Б.С.Семенов